MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı ... A.Ş.’nin tüm, davalı ... A.Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Hakkında husumetten red kararı verilen ... A.Ş.’nin yargılama aşamasında kendisini vekille temsil ettiği dikkate alındığında lehine vekalet ücreti taktir edilmemesi hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasına yeni bir hüküm olarak "Hakkında husumetten red kararı verilen ... AŞ. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3/2 maddesi gereği ve karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre toplam 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin, davacıdan alınarak taraf olmaktan çıkarılan Tahsildaroğlu Süt Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne verilmesine, ”rakam ve sözcükleri eklenerek hükmün
bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının davalı ...A.Ş. 'ye iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... A.Ş.'ye yükletilmesine, 04.10.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.