MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVALILAR: 1-... ADINA VEKİLİ AVUKAT ...
2-... GÜVENLİK HİZMETLERİ A.Ş. ADINA VEKİLİ AVUKAT ...
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalılar ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş. ve ...'nda alt işveren-üst işveren ilişkisi içerisinde 01.03.2006 - 30.09.2009 tarihleri arası güvenlik elemanı olarak çalıştığı, son ücretinin aylık brüt 1.632,67 TL olduğu, iş akdinin 30.09.2009 günü işveren tarafından haksız şekilde feshedildiği, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediği belirtilerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini dava ve talep edilmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı ... Hizm. A.Ş. vekili; davalı Şirket ile diğer davalı ... arasında yapılan sözleşmenin konusunun işçi temini olması dolayısıyla asıl ve tek işverenin ... olduğu, ... Güvenlik Hizm. A.Ş.’ye husumet yöneltilemeyeceği, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığı, davacının belirli süreli sözleşme ile çalıştığı, sözleşme süresi dolmadan 30.09.2009 günü istifa ederek işten ayrıldığı, aylık maaşının bordrolarda gözüken tutarda olduğu, davacının davlı Şirkette sürekli çalışmasının söz konusu olmadığı, işyerinde üç vardiya sistemi ile çalışıldığı için fazla çalışma olmadığı, kabul anlamına gelmemek üzere varsa fazla mesai çalışmalarından sorumluluğunun diğer davalı ...'na ait olduğu savunularak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ... vekili, ...'na husumet yöneltilemeyeceği, Belediyenin asıl işveren değil ihale makamı konumunda olduğu, ... ile yüklenici firmalar arasında 4857 sayılı İş Yasası'nın 2. maddesi anlamında alt-üst işveren ilişkisi bulunmadığı, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığı savunularak haksız davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece vekalet ücretinin doğru olarak belirlenip belirlenmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta davacı asil, vekil ile temsil edilmediği halde Mahkemece davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Mahkemece hüküm fıkrasının 4 nolu kısmında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, reddedilen miktar üzerinden avukatlık ücret tarifesi gereğince 1.598,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar vekillerine verilmesine" rakam ve sözcüklerinin çıkarılmasına ve “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.598,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar vekillerine verilmesine " rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 23/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.