MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
...
...
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin ... tarafından "Personel Çalıştırmaya Dayalı Hizmet Alımı İhalesi" çerçevesinde 16.06.2011 tarihinden 02.06.2014 tarihine kadar bilfiil ve kesintisiz olarak çalıştığını, brüt maaşının 1.500,00.-TL olduğunu, davacının tüm çalışma süresi boyunca davalı ... Başkanlığının hizmet, görev, emir ve itaatinde çalıştığını, davacının en son ... Tem. Ltd. Şti-Alsancak Yapı Pey. Ltd. Şti İş Ortaklığının işçisi olarak ve budamacı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli bir sebebe dayanmaksızın feshedildiğini, iş sözleşmesinin belirsiz süreli hale geldiğini, işyeri devri kuralları çerçevesinde, davalı ... da asıl işveren olarak davacıya karşı sorumlu olduğunu, davacının çalışmasından dolayı alacaklarının olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 5.400,00.-TL alacağından kıdem tazminatı için 02.06.2014 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte, ihbar tazminatı ücret alacağı için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, husumete ilişkin itirazları olduğunu, davacının belediye personeli olmadığını, ... Tem . İnş. Tur. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.-Alsancak Yapı Pey. Ltd. Şti iş ortaklığı personeli olduğunu, 4735 sayılı Yasa gereğince iş eksilişine ilişkin olduğunu, davacının hangi ihale döneminde hangi firma ile çalıştıysa taleplerini o firmalara yapması gerektiğini, davacının muhatabının belediye olmadığını, yüklenici firma ile yapılan teknik şartnamede, işçilerin İş Kanunu ve Sosyal Sigortalar mevzuatı gereğince tüm hak ve yükümlülüklerinden yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, dava konusu tazminatların ve alacakların belediyeden talep edilmesinin söz konusu olmadığını, muhatabının diğer davalı ile yükleniciler olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili; davacının iş akdinin müvekkili şirket tarafından feshedilmesinin söz konusu olmadığını, yönetim yetkisinin tamamen diğer davalı Belediyeye ait olduğunu, davacının gerçekte diğer davalı Belediyenin işçisi olduğunu, kıdem ve ihbar tazminatından sorumlu tutulamayacaklarını savunarak müvekkili aleyhine haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ...'nın tüm, davacının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dava açıldıktan sonra ödendiği anlaşılan ücret alacağı bakımından ödeme nedeniyle "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi yerinde ise de bu hususun red gibi davacı aleyhine değerlendirilmesi ve aleyhine ücreti vekalet ve yargılama giderlerine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının "7" numaralı bendinin hükümden tamamen silinmesine "5" numaralı bendinin ise hükümden tamamen çıkarılarak yerine;
" 5- Davacı tarafından yapılan toplam 478,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin temyiz harcının isteği halinde davacı tarafa iadesine, aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edenlerden davalı ...'na yükletilmesine, 14.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...