MAHKEMESİ:... Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının davalıya ait işyerinde 10.12.2014 - 26.07.2017 tarihleri arasında hemşire olarak çalıştığını, davalı işverenin davacıyı vardiyalı çalışmaya zorladığını, davacının 08.00-17.00 ve 17.00-08.00 saatleri arasında çalışıp ayda 12-13 nöbet tuttuğunu, hak kazanılan yıllık izinlerin Kanun'da belirlenen sürelerde kullandırılmadığını, davacıya mobing uygulandığını, ... sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal ... ve genel tatil ücreti ile ödenmeyen ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının fazla çalışma ve ulusal ... genel tatil ücretlerinin ödendiğine dair imzalı bordrolar bulunduğunu, ... sözleşmesinde fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğunun kararlaştırıldığını, fesih tarihinde muaccel hale gelen izin ücretinin davacıya ödendiğini, ... sözleşmesinin davacının devamsızlığı üzerine haklı sebeple feshedildiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2019 tarihli ve 2017/548 Esas, 2019/179 Karar sayılı kararıyla; davacının ödenmeyen ücret, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile ulusal ... ve genel tatil ücreti alacağının bulunduğunu ispatlayamadığı, ödenmeyen işçilik alacakları, çalışma koşullarının ağırlaşması ve sair sebeplerle gerçekleştiği iddia edilen davacı feshinin haklı nedene dayanmadığı, davacının kıdem tazminatına da hak kazanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 09.....2021 tarihli ve 2019/2028 Esas, 2021/1499 Karar sayılı kararıyla; davalı tarafça dosyaya ibraz olunan giriş çıkış kayıtları ve davacı tarafından imzalı ücret bordrolarının tetkikinde, davacının fazla çalışması bulunan aylarda bordrosunda tahakkuklar bulunduğu ve tahakkukların sembolik olmadığı, davacının çalışma süresince kişi bazı giriş çıkış raporlarına göre yapılan fazla çalışmaların ücret pusulalarında tahakkuk ettirilerek fazla çalışmaların %50 zamlı olarak, hafta tatiline denk gelen fazla mesailerin ise %100 zamlı olarak davacıya ödendiği, dinlenen davacı tanığının davacının çalışma saatleri konusunda net bilgisinin bulunmadığı, yine davacının ulusal ... ve genel tatil günlerinde çalıştığı günlerin ücretlerinin ödendiği anlaşıldığından, Mahkemece fazla çalışma ve ulusal ... ve genel tatil ücreti alacağı taleplerinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, davacının fesih gerekçesi olarak ileri sürdüğü sair iddialarını da kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı kanaati ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 21.09.2021 tarihli ve 2021/7759 Esas, 2021/12375 Karar sayılı kararı ile; davacının haftalık fazla çalışma süresi 45 saati aşmasa dahi günlük 11 saati aşacak şekilde çalışıp çalışmadığı yahut günlük 7,5 saati aşan gece çalışmasının bulunup bulunmadığı yönlerinden gerekli araştırma ve inceleme yapılarak ve ... sözleşmesinde, fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğunun kararlaştırıldığı görüldüğünden bu kayda da değer verilerek davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığının belirlenmesi; davacının fazla çalışma ücretine hak kazandığının anlaşılması hâlinde de feshin haklı sebebe dayandığı kabul edilerek davacının kıdem tazminatının hüküm altına alınması gerektiği gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 45 saati aşan haftalık çalışması ve günlük 11 saati aşan fazla çalışması bulunmamakla birlikte 7,5 saati aşan gece çalışmaları sebebiyle fazla çalışma ücretine hak kazandığı, buna göre bozma ilâmı doğrultusunda davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle kıdem tazminatı ve fazla çalıma ücreti alacağının kısmen kabulüne, yıllık izin ücreti, ulusal ... ve genel tatil ücreti ile ödenmeyen ücret alacağının reddine dair karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk DereceMahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının ... sözleşmesinin mazaretsiz devamsızlığı nedeniyle müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğinden davacının kıdem tazminatına hak kazanmasının mümkün olmadığını, davacının gerçek ücretinin imzalı bordrolarda belirtildiği tutarda olduğunu, davacının müvekkili Şirket nezdinde ödenmemiş hiçbir fazla çalışma ücreti alacağının bulunmadığını, bilirkişi raporunda fark çalışmaların neye göre belirlendiğinin belli omadığını, 04.04.2015 tarihinden sonrası için hatalı şekilde 7,5 saati aşan fazla çalışma hesabı yapıldığını, işyerinde parmak okuma sistemi mevcut olduğunu ve davacının hangi saatte işe girip çıktığının belli olduğunu, davacının yılda 270 saate kadar fazla çalışma yapmayı kabul ettiğine ilişkin imzalı belgelerin olduğunu, aynı dönemlerde çalışan ve davacı gibi yoğun bakım hemşiresi olan dava dışı bir çalışanın açmış olduğu davadan fazla çalışma ücretinin reddine karar verildiğini ve bu davanın da Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık fazla çalışma ücreti, işçinin haklı feshi ve kıdem tazminatına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihâi kararların bozulması, 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddelerinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
26.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy