BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ: ... 9. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ... 18. ... Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının 2002-2012 yılları arasında hidrotest formeni olarak davalı şirketin yurt dışı şantiyelerinde çalıştığını, ... akdinin işverence haksız olarak feshedildiğini, son aylık ücretinin 15.000 Sar olduğunu, üç öğün yemek ve barınma ücretinin işverence karşılandığını iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının 2009 yılı öncesi alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının hiçbir alacağı bulunmadığını, ... şirketinde çalıştığını, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacıya 22.12.2004-15.08.2011 dönemi sonunda 30.875 Sar kıdem tazminatı ve 46.520,83 Sar tüm hak kazandığı alacaklarının elden ödendiğini, davacının imzaladığı ibraname ile tüm alacaklarını aldığını belirttiğini, davacının iddia ettiği ücretin gerçeği yansıtmadığını, kıdem tazminatının Sar cinsinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, davacıya yol, yemek, barınma yardımı için nakdi ödeme yapılmadığını, bu nedenle ücrete eklenemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu :
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu :
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davacının davalı işyerinde 11.08.2000-23.09.2004 ve 22.12.2004-15.08.2011 tarihleri arasında iki dönem çalışması bulunmaktadır. İlk dönem çalışmanın sona erdiği 23.09.2004 tarihinde davacının imzaladığı ibranamenin geçerli olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
2004 tarihli ibranamede, davacı 11.08.2000–23.09.2004 tarihleri arasındaki çalışmalarına karşılık tüm alacaklarını aldığını ve hatta kıdem ve ihbar tazminatlarının tamamını noksansız olarak aldığını beyan etmiştir. İbraname imzalıdır ve Türkçe düzenlenmiştir. Bu dönem için düzenlenen ödeme belgesi İngilizce tanzim edilmiş ise de, ibraname fesih tarihinde alınmış, alacaklar tek tek sayılmıştır. İbranamenin irade sakatlığı ile alındığına dair delil bulunmadığı gibi kıdem ve ihbar tazminatı yönünden savunma ile de çelişmemektedir. Bu durumda, karşılığı ödenen kıdem ve ihbar tazminatı yönünden, ibraname geçerli sayılarak, davacının ilk dönem çalışmasının hak kazandığı alacakları ödenmek suretiyle tasfiye edildiği kabul edilmelidir.
22.12.2004-15.08.2011 tarihleri arasında geçen davacının ikinci çalışma dönemi bakımından ise; 11.08.2011 tarihli İngilizce tanzim edilen ve davacı tarafından imzalanan “final settlement and release” başlıklı belge dosyaya sunulmuştur. Bu belge davacıya gösterilmek suretiyle, belgede yazılı tutarın kendisine ödenip ödenmediği, imzanın kendisine ait olup olmadığı sorulup bu konularda açık beyanı alındıktan sonra bu belge bir değerlendirmeye tabi tutularak, davacının 22.12.2004-15.08.2011 tarihleri arasındaki çalışmasına ilişkin alacakları hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun değerlendirilmemesi hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.