BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ: ... 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ... 44. İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait ... Tersane Komutanlığında iş makinesi operatörü olarak çalıştığını, çalıştığı ortamın gürültülü olması nedeniyle Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik kapsamında olduğunu ve günde 7,5 saat çalışması gerektiğini, ancak davacının günde 8,5 saat çalıştırıldığını, konu hakkında müracaata rağmen işverence işlem yapılmadığını, ileri sürerek davacının söz konusu Yönetmelik kapsamında olması nedeniyle hak kazandığı fazla çalışma ücreti ve Toplu İş Sözleşmesi hükmü gereği kısa çalışma primi alacağının tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı def’ini öne sürerek işyerinde talep dönemi itibariyle davacının Sağlık Kurallar Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkındaki Yönetmelik hükümleri kapsamında olmayıp alacağı bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının davalı işyerinde gürültülü ortamda çalıştığı ve Sağlık Kurallar Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat ve Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkındaki Yönetmelik kapsamında olduğu, buna göre fazla çalışma ücreti ile Toplu İş Sözleşmesi hükmü gereği kısa çalışma primi alacağına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.
İstinaf:
Karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, özetle, “Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı” gerekçesiyle davalı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Bölge Adliye Mahkemesi kararını davalı taraf temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesine göre hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili Mahkemeye sunduğu 10/03/2020 tarihli dilekçesinde, davacının çalıştığı atölyenin 22/02/2016 tarihinde 7,5 saat kapsamına geçtiğinden hesaplamanın 22/02/2016 tarihe kadar yapılması gerektiğini, açıklamıştır.
Mahkemece, davacı tarafın açıklanan beyanı gözden kaçırılarak, arabuluculuk son tutanak tarihi dahi gözetilmeden, dava tarihine göre alacakların hesaplanıp hüküm altına alınması yukarıda açıklanan Kanun hükmüne aykırı olmakla bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.