MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle gerekçeli karar başlığında "...Nakliyat Turizm ve Akaryakıt Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi" nin davalı olarak gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğunun anlaşılmasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Mahkemece, davalı ...Nakliyat Turizm ve Akaryakıt Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesine rağmen vekil ile temsil olunan davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur.
3. Eldeki dosyada 3 davalı olmasına rağmen Mahkemece gerekçeli karar hüküm fıkrasının 8, 9, 10, 11, 12 ve 13 numaralı bentlerinde "davalıdan alınmasına" veya "davalıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulmuştur. Bu husus infazda tereddüt yaratır mahiyette olup hatalı olmuştur.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin birinci fıkrası yollaması ile uygulanmasına devam edilen 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Temyiz olunan kararın, hüküm fıkrasının (A) bendine;
"Davalı ...Nakliyat Turizm ve Akaryakıt Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine" ibaresinin eklenmesine,
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının (B) bendinin (8), (9), (10), (11), (12) ve (13) numaralı alt bentlerinde yer alan "davalıdan" kelimesinin silinerek yerine, "davalılar Başocak Kollektif Şirketi Şerif Başgöl- Hüseyin ...ve ...Petrol Ürünleri Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden" ibaresinin yazılmasına,
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının (B) bendinin (13) numaralı alt bendinde yer alan "davalı" kelimesinin silinerek yerine "davalılar Başocak Kollektif Şirketi Şerif Başgöl- Hüseyin ...ve ...Petrol Ürünleri Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalılara iadesine, 26.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.