BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ: ... 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ... 4. İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde dava dışı alt işverenler nezdinde sayaç problemlerine müdahale, endeks okuma, kontrol, denetim gibi günlük işler ile şoförlük işinde 01.11.2004-31.03.2018 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmadan fesh edildiğini ancak alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı def’ini öne sürerek davacının kendi işçileri olmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Yerel Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin alt işverence haklı neden olmadan fesh edildiği, buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
İstinaf:
Karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, özetle, davalı tarafın diğer itirazları yerinde görülmeyerek, hizmet süresinde sigorta kayıtlarında görünen 2 aylık sürenin dışlanması ve buna bağlı olarak kıdem tazminatının yeniden hesabı gerektiği ayrıca hafta tatili alacağında talep gereği yasal faize hükmedilmesi gerektiği gerekçeleriyle davalı tarafın başvurusu kısmen kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış ve davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur.
Temyiz:
Bölge Adliye Mahkemesi kararını davalı taraf temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Taraflar arasında, davacının hafta tatili ücreti alacağı olup olmadığı hususunda, uyuşmazlık vardır.
Davacı vekili dava dilekçesinde davacının çalışma düzenini açıklarken “bazı hafta sonları Pazar günleri dahil çalışma yaptığını” iddia etmiş davalı taraf ise, işyerinin resmi bir kurum olduğunu, çalışmaların puantaj kayıtlarında gösterildiğini savunmuştur.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanlarına itibar edilerek davacının hafta tatillerinde çalışma yaptığı kabulü ile alacak hesabı yapılmıştır.
Açıklandığı üzere dava dilekçesinde sürekli hafta tatillerinde ( haftada 7 gün boyunca ) çalışma yapıldığı iddiası olmayıp “bazı hafta sonları” denilmiştir. Öte yandan dosyada mevcut puantaj kayıtlarında davacı imzası bulunmasa da kayıtlar davacı iddiası ile örtüşür durumdadır. Buna göre hafta tatili alacağı açısından söz konusu kayıtlar dikkate alınarak talebin değerlendirilmesi gerekirken davacı iddiasının üzerindeki tanık beyanlarına itibarla sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.