BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ: ... 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ... 5. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki işçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre ve diğer temyiz şartları yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.05.2003-15.06.2017 tarihleri arasında asıl işveren ... Üniversitesi yemekhanesinde aşçı olarak çalıştığını, ihaleyi üstlenen alt işverenler değişse de çalışmasının kesintiye uğramadığını, son olarak ihaleyi alan davalı Şirket nezdinde iş sözleşmesine haksız olarak son verildiğini, ... 5. İş Mahkemesinin 2017/438 Esas sayılı dosyasında davacının işe iadesine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, işe başlamak için başvuru yapılmış ise de müvekkilinin işine başlatılmadığını ve son üç yılın izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ile Üniversite arasında yapılmış bir iş sözleşmesi mevcut olmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının işe başlamak için ilgili Şirkete başvurmadığını, iş sözleşmesi tazminata hak kazanamayacak şekilde sona erdiğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin hukuka aykırı olduğunu ve yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2-Davalı... İnş. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirket nezdinde çalıştığı dönem içerisinde işçilik alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini, 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 112 nci maddesine eklenen (b) bendi uyarınca kıdem tazminatını ödeme yükümlülüğünün diğer davalı İdarede olduğunu ve davacının asgari ücretle çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
"... davacının iş akdine işveren tarafından son verilmesi sebebiyle davacı tarafından açılan işe iade davasının kabulüne ilişkin kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesine rağmen davacının işe başlamak için başvurusunun davalı tarafça kabul edilmediği bu nedenle davacını kıdem, ihbar ve işe başlatmama tazminatlarına ve boşta geçen süre ücret alacağına hak kazandığı davacının kıdemine göre hak ettiği yıllık izinleri kullandığını veya iş akdi sona erdikten davacıya yıllık izin ücretinin ödendiğini işverenin ispat edememesi sebebiyle davacının yıllık izin ücretine hak kazandığı ..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacıyı çalıştıranın, Sosyal Güvenlik Kurumu primlerini yatıranın ve davacıyı işten çıkarma hakkına sahip olanın ihaleyi alan şirketler olduğunu, davacının çalıştığı şirketler ile İhale Kanunu kapsamında imzalanmış sözleşmeler bulunduğunu, davacının Üniversite çalışanı olmadığını, davacının talep ettiği alacaklar ile ilgili zamanaşımı defi öne sürülmüş olmasına rağmen dikkate alınmadığını ve istinaf dilekçesinde belirttiği diğer hususları ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
2. Davalı... İnş. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; Şirketin toplam 14 yıl 1 ay 13 günlük kıdem tazminatından sorumluluğunun kabul edilemeyeceğini, bu yönüyle Mahkeme kararının hukuka ve yasalara aykırı olduğunu, dosya kapsamında alınan 18.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacı işçinin hangi dönemlerde hangi alt işverenler nezdinde çalıştığı gösterilmediği gibi işçinin Üniversitede çalışmasından dolayı fasılalı çalışması bulunduğu göz ardı edilerek toplam süre üzerinden hesaplama yapılmasının da hukuka aykırı olduğunu, müvekkili Şirketin sorumluluğunun davacı işçinin çalışmış olduğu sürelerle sınırlı olduğunu ve istinaf dilekçesinde belirttiği diğer hususları ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunun ve davalıların davacının taleplerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının kesinleşen ... 5. İş Mahkemesinin 2017/438 Esas ve 2017/459 Karar sayılı işe iade kararı ile sabit olduğu, Mahkemece zamanaşımı definin dikkate alındığı, davalı Üniversite tarafından bildirilen alt işverenlere davanın ihbarı davetiyesi çıkarıldığı ve alt işverenler tarafından herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, davalı... İnşaat Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin son alt işveren olarak davacının bütün taleplerinden sorumlu olup davacının hizmet döküm cetvelinden yapılan incelemede 03.05.2003-15.06.2017 tarihleri arasında kesintisiz olarak alt işverenler nezdinde çalıştığının anlaşıldığı; davacının ücretinin, dosyada başkaca veri olmadığından ilk fesih tarihindeki bordroda yer alan ücret esas alınmak suretiyle ikinci fesih tarihindeki ücretin katsayı uygulaması ile belirlenmesinin yerinde olduğu; ancak bilirkişi raporunda boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı brüt olarak hesaplandığı hâlde net olarak hüküm altına alınması infazda tereddüte yol açacağından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) nci alt bendi ve 355 inci maddeleri gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıyı çalıştıranın, Sosyal Güvenlik Kurumu primlerini yatıranın ve davacıyı işten çıkarma hakkına sahip olanın ihaleyi alan şirketler olduğunu, davacının çalıştığı şirketler ile İhale Kanunu kapsamında imzalanmış sözleşmeler bulunduğunu, davacının Üniversite çalışanı olmadığını, davacının talep ettiği alacaklar ile ilgili zamanaşımı defi öne sürülmüş olmasına rağmen dikkate alınmadığını ve temyiz dilekçesinde belirttiği diğer hususları ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının dava konusu işçilik alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4857 sayılı Kanun'un 2, 21 ve 53 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
Bir üst başlıkta yapılan açıklamalar ile dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçenin yerinde olduğu görülmüştür.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy