BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ: ... 9. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ... 10. İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-İlk Derece Mahkemesi kararında, hükmedilen alacaklara uygulanacak faiz türüne yönelik hatalı şekilde hüküm kurulduğu saptanmıştır.
Davacı, dava ve ıslah dilekçelerinde tüm alacak kalemleri için dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz işletilmesini talep etmiş olup, İlk Derece Mahkemesi tarafından dava ve ıslah tarihlerinden itibaren olmak üzere, fark ücret ve fark ikramiye alacaklarının “bankalarca uygulanan en yüksek işletme kredisi faizini aşmayacak şekilde mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte”, ilave tediye alacağının ise “kanuni faizi aşmayacak şekilde işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte” davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.
696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23. madde kamuda sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçilerin ücretlerinin tespitinde uygulanacak kuralları belirlemekle, burada söz konusu olan ‘Yüksek Hakem Kurulu kararıyla bağıtlanan Toplu İş Sözleşmesi’ davacının 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu hükümlerine göre yararlandığı bir Toplu İş Sözleşmesi değildir. Bu itibarla davacının fark ücret ve fark ikramiye alacağı talebine en yüksek işletme kredisi faizi uygulanması isabetsizdir. İlave tediye alacağı ise 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması Hakkındaki Kanundan kaynaklanmakta olup, bu alacağa temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekir.
Açıklanan hususlar bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, yukarıda yazılı sebeplerden, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarına yönelik 1.,2. ve 3. bentlerinin tümüyle çıkartılarak, yerlerine;
1-Brüt 3.804,18 TL fark ücret alacağının 10,00 TL’sinin dava tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Brüt 90,47 TL fark ikramiye ücreti alacağının 10,00 TL’sinin dava tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Brüt 470,42 TL fark ilave tediye ücreti alacağının 10,00 TL’sinin dava tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranını geçmemek üzere (taleple bağlılık ilkesi gereğince), yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy