MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, hükmü temyiz eden davalı ...’nin tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dairemiz uygulamasında, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarından yapılan uygun bir indirim ile ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nde bir kurala yer verilmediğinden ve ayrıca işçinin davasını açtığı veya ıslah ya da talep artırım yoluyla dava konusunu arttırdığı aşamada Mahkemece ne miktarda indirim yapılacağı bilinemediğinden, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarından yapılan indirimlerden dolayı reddine karar verilen miktar bakımından kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir. ( Bkz. Aynı yönde Dairemizin 20.04.2022 tarih 2022/4477 Esas ve 2022/4842 Karar sayılı ilamı).
Somut uyuşmazlıkta; fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücret alacağından yapılan indirim sebebiyle reddedilen miktar dışında davada toplam 8.461,00 TL reddedilmiş olup bu miktara göre %21,56 olan ret oranının %58 olarak kabul edilerek yargılama giderinin hesaplanması hatalıdır. Açıklanan husus bozma sebebi ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkeme hükmünün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, temyiz olunan mahkeme kararının hüküm fıkrasının “7”, “8” ve “9” numaralı bentlerinin hüküm yerinden tamamen çıkartılmalarına; yerlerine,
“ 7-Davacı tarafça sarf olunan 917,88 TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti vs.) davada haklılık durumuna göre (%78,44Kabul, %21,56Red) 719,99 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye miktarın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,” rakam ve sözcüklerinin hükmün “7” numaralı bendi,
“8-Davalı ... tarafından sarf olunan 140,00 TL yargılama giderinin davada haklılık durumuna göre (%78,44Kabul, %21,56Red) 30,19 TL'sinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE, bakiye miktarın davalı ... üzerinde BIRAKILMASINA,” rakam ve sözcüklerinin hükmün “8” numaralı bendi,
“9-Davalı ... Müzayede Ltd. Şti. tarafından sarf olunan 62,95 TL yargılama giderinin davada haklılık durumuna göre (%78,44Kabul, %21,56Red) 13,58 TL'sinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE, bakiye miktarın davalı ... Müzayede Ltd. Şti. üzerinde BIRAKILMASINA,” rakam ve sözcüklerinin hükmün “9” numaralı bendi olarak yazılmasına; hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı ...Ş' ye yükletilmesine 25.04.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.