DAVA TÜRÜ: ALACAK
BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ: ... 30. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalılar vekili tarafından temyiz talebinde bulunulması üzerine Dairemizin 22.09.2021 tarihli ve 2021/8129 Esas, 2021/12580 Karar sayılı ilâmı ile 5271 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 27 nci maddesinin birinci fıkrası hükmü kapsamında taraflar arasında bir hukuk seçimi anlaşması bulunduğundan uyuşmazlık hakkında Rusya hukukunun uygulanması gerektiği yönündeki gerekçeyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; eldeki davanın seri davalardan olduğu, aynı seride ve birebir dava konusu ve olayı aynı olan davada verilen kararın temyiz denetiminde Türk hukuku uygulanmasının bozma nedeni yapılmadığı ve Dairenin 22.09.2021 tarihli ve 2021/8130 Esas, 2021/12579 Karar sayılı ilâmının ekte sunulduğu, yine davalı işverenlik hakkında 2021 yılından önce verilen ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş 2021/3909, 2021/6774, 2020/4165, 2021/6820, 2021/10929, 2021/8012, 2021/12450 Esas sayılı dosyaların, birebir aynı olan uyuşmazlıklarda Türk hukukunun uygulanması gerektiği kabul edilerek onandığı, Anayasa Mahkemesi kararlarında istikrarlı bir şekilde Yargıtayın önceki yerleşik uygulamalarından vazgeçerek aksi yönde karar vermesinin hukuki öngörülebilirlik hakkının ihlali anlamına geldiği, bu çelişkili durumun giderilmesi gerektiği ileri sürülerek Daire kararının kaldırılması ve kararın onanması talep edilmiştir.
Davacı vekilince kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir :
" (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "
25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun (7036 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 6100 sayılı Kanun'un kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.
6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğine göre Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı, davacının maddi hata iddiasına dayanak olarak gösterdiği seri dosyalarda ise işe giriş sırasında yapılan bir iş sözleşmesinin (başlangıç sözleşmesi) dosyaya sunulmadığından, aynı gün temyiz incelemesi yapılan bu dosyalarda uyuşmazlığa Rus hukukunun uygulanması gerektiği yönünde bir bozma ilâmının sadır olmadığı, dolayısıyla delil durumundan kaynaklı farklı bir karar istihsalinin de maddi hata olarak kabul edilemeyeceği hususlarının yanında, 7036 sayılı Kanun’un 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alındığında, davacı vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinin REDDİNE,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy