MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalardaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı ... davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı ... davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.02.2021 tarihli ve 2020/3694 Esas, 2021/3384 Karar sayılı kararı ile tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek davalı ile alt işveren arasındaki ilişkinin muvazaalı olup olmadığı hususunda araştırma yapılması gerektiği ve faiz başlangıç tarihlerinin de davanın türüne göre belirlenmesi gerektiği yönündeki gerekçelerle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesince, yapılan araştırma ve inceleme sonucunda davalı ile alt işveren arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu belirtilerek bozmadan önce olduğu gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, faiz hususunda da bozmaya uygun hüküm kurulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.01.2022 tarihli ve 2021/13327 Esas, 2022/609 Karar sayılı kararı ile davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, taraflar arasındaki ilişkinin muvazaalı olmadığı ve kanunen geçerli asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu kabul edilerek talep konusu alacaklar hakkında bir karar verilmesi gerektiği yönündeki gerekçe ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; davacı ile aynı işyerinde aynı işi yapan işçilerin açtığı davalarda muvazaa tespitlerinin kabul edildiği ve kararların Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiğini, emsal bir dosyada bozmadan sonra yapılan keşiften sonra aldırılan bilirkişi heyeti raporunda da muvazaanın tespit edildiğini belirterek Daire kararının kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilince kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir :
" (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "
25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun (7036 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 6100 sayılı Kanun'un kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.
6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve 7036 sayılı Kanun’un 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeple,
Davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinin REDDİNE,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.