MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı şirkette 20.05.2011-02.05.2014 tarihleri arasında çalıştığını, hakkında tutulan tutanak ile işyerinde bir odada 4 kişi oturmaları gerekçe gösterilerek iş akdinin feshedildiğini, işinin olmadığı bir sırada dinlenmesini mazeret göstererek iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, 3 vardiya çalışılması gerektiği halde 2 vardiya çalışıldığını ve yemek molası ile ara dinlenmelerinin çoğu zaman kullandırılmadığını belirterek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının görevli olduğu dağıtım biriminde gece vardiyasında çalışmakta iken 3 arkadaşı ile birlikte çalışma saatleri içinde 28/04/2014 tarihinde kullanılmayan bir ofiste uyuduğunun kamera kayıtları ile tespit edildiğini, bu olayın ertesi gün de tekrarlanması nedeni ile iş aktinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının iddia ve taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine karar Dairemizin 11.04.2019 tarihli 2019/3122 Esas ve 2019/8505 Karar sayılı ilamıyla özetle ve sonuç olarak; bozma sonrası yapılan ıslah talebine değer verilmemesi gerektiği ve davacının ıslah dilekçesine konu ettiği alacaklar ile ilgili olarak açtığı ek davanın asıl dava ile birleştirilmemesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada birleştirme kararı verilerek, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair bozma gerekçesine uyulduktan ve ıslah dilekçesine konu ettiği alacaklar için davacı tarafından açılan ek davanın birleştirilmesinden sonra, asıl davaya ilişkin kurulan hükümde, asıl dava dilekçesinde ki taleple bağlı kalınması gerekirken, sanki bozma sonrası ıslah talebi kabul edilmiş gibi hem asıl davada hem de birleşen davada hüküm kurularak, mükerrer tahsilata yol açacak şekilde sonuca gidilmesi ve birleşen davada ihbar tazminatına birleşen dava tarihinden itibaren faiz işletilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de; dava tarihi ve dosyanın geçirdiği safahat dikkate alındığında belirtilen yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında, hüküm altına alınan alacaklarla ilgili asıl ve birleşen davaya ilişkin bentler çıkartılarak yerlerine ;
“ASIL DAVA YÖNÜNDEN Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Kıdem tazminatı için net 100,00 TL nin 02/05/2014 fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile,
2-İhbar tazminatı için net 100,00 TL nin asıl dava tarihi olan 07.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile,
Davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Kıdem tazminatı için net 5.446,00 TL nin 02/05/2014 fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile,
2-İhbar tazminatı için net 2.134,00 TL nin birleşen dava tarihi olan 28.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile,
Davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,” bentlerinin yazılmasına,
Asıl ve birleşen davada kurulan hüküm ile ilintili olarak değişecek olan harçlar, vekalet ücretleri ve yargılama giderlerine ilişkin paragrafların çıkartılarak yerlerine;
“Asıl dava yönünden alınması gereken 13,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 176,20 TL nin mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 162,60 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
Asıl dava yönünden davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre 200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınmasına davacıya verilmesine,
Asıl dava yönünden davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınmasına davalıya verilmesine,
Asıl dava ve birleşen dava yönünden davacı tarafından yapılan 1.173,05 TL toplam yargılama masrafının asıl ve birleşen davanın kısmen kabul kısmen red oranı ve davalının yaptığı yargılama masrafına göre 783,86 TL'sinin davalıdan alınmasına davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Birleşen dava yönünden alınması gereken 569,36 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 142,99 TL nin mahsubu ile bakiye 426,37 TL harcın davalıdan alınmasına hazineye irat kaydına” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy