MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 20.11.1985 tarihinde Yenipazar Belediyesi Su İşlerinde işe başlayıp 14.10.2014 tarihinde emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, 1988-1989 yıllarında Belediye-İş Sendikasına üye olduğunu, 30.03.2014 tarihindeki yerel seçimlerden sonra Büyükşehir Belediyesi ... işçisi olarak çalışmaya devam ettiğini ve çalıştığı dönemdeki bir kısım ücret alacaklarının ödenmediğini belirterek akdi çalışma ve fazla çalışma, hafta tatili ücreti ile toplu iş sözleşmesi ücret farkı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 12.12.2019 tarihli ve 2016/20608 Esas, 2019/23304 Karar sayılı ilâmı ile özetle davacının 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında dava dışı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi (ASKİ) Genel Müdürlüğüne devredildiği, ancak davacının ASKİ Genel Müdürlüğünün bağlı olduğu ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı dava açtığı, ASKİ Genel Müdürlüğünün tüzel kişiliğinin bulunmasına rağmen davacının ... hakkında dava açmasının tarafta yanılma olup davacıya, ASKİ Genel Müdürlüğüne davasını yöneltmesi için süre verilmesi ve sonucuna göre yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyulmuş ve ASKİ Genel Müdürlüğü davaya dâhil edilerek hesaplanan alacaklar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fark ücret alacağının o bulunup bulunmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinin 01.03.2014 tarihinde sona erdiğini, ancak yeni toplu iş sözleşmesinin imzalanması daha sonra olduğundan 01.03.2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yürürlüğe giren toplu iş sözleşmesi ücret artışlarının ödenmeyerek ödemelerin eski sözleşmeye göre yapıldığını iddia ederek fark ücret talebinde bulunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ASKİ Genel Müdürlüğü ile Belediye-İş Sendikası arasındaki toplu iş sözleşmesinin 15.07.2014 tarihinden geçerli olmak üzere 10.12.2014 tarihinde imzalandığı ve bu toplu iş sözleşmesinin 41 inci maddesine göre 15.07.2014 tarihinden itibaren mevcut yevmiyeleri 100,00 TL’nin üzerinde olanlara 10,00 TL, 100,00 TL’nin altında olanlara da 15,00 TL zam yapılacağına ilişkin hükmün yer aldığı ve davacının da ASKİ Genel Müdürlüğünde çalıştığı döneme ilişkin ücret bordrolarında yevmiyesinin en son 90,35 TL olduğu görüldüğünden toplu iş sözleşmesi hükmüne göre 15.07.2014 tarihinden itibaren davacıya 15,00 TL ücret zammı uygulanması sonucuna ulaşıldığının tespit edildiği; ancak sözleşmenin 10.12.2014 tarihinde imzalandığı göz önüne alındığında ücret farkının ek bir bordro ile tahakkuk ettirilerek ödenmesi gerekirken dosya kapsamında ek ücret tahakkukuna ilişkin bir bordroya rastlanılmadığı gerekçesiyle davacının 15.07.2014-14.10.2014 tarihleri arasında hak kazandığı fark ücret alacağı hesaplanmıştır. Davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekili ise yargılama esnasında bilirkişi raporunda dava konusu edilen alacakların davacıya ödendiğine ilişkin bordroya rastlanılmadığından bahsedilse de dosyaya ekledikleri "ödeme emri belgesi, maaş bordrosu ve 19.03.2015 tarihli banka listesi özet" başlıklı evraktan görüleceği üzere davacıya ödemelerin yapıldığını beyan etmiştir. Dosya içerisinde yer alan belgeler incelendiğinde; davacıya ait 19.03.2015 tarihli ücret bordrosunda yevmiye gün farkı da dâhil olmak üzere bir kısım fark alacaklar toplamı net 2.713, 99 TL’nin tahakkuk ettirildiği, aynı tarihli banka listesi özetinde davacının banka hesap numarası belirtilerek 2.713,99 TL’nin "net maaş" olarak yazılı olduğu ve davacının banka hesap ekstresi içeriğine göre de 24.03.2015 tarihinde 2.713,99 TL tutarında bir ödemenin yapıldığı görülmüştür. Bahsi geçen fark ücret bordrosu ve yapılan ödemenin Mahkemece değerlendirilmeden hüküm kurulduğu anlaşıldığından, eksik inceleme ile hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibarla karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 16.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.