MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan alt işveren konumunda olan ...Organizasyon San. Tic. Ltd. Şirketi nezdinde asıl işveren... Belediye Başkanlığına ait aşevi işyerinde 01.01.2005 tarihinden 01.05.2014 tarihine kadar aşçı olarak çalıştığını, ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım aylık ücret, davalılara gönderilen ihtarname gideri, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davacının davalı İdare çalışanı olmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının diğer davalı Şirkette çalıştığını ve haklı neden olmadan işe gelmediğini ve alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Organizasyon San. Tic. Ltd. Şirketi ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olup davacı alacaklarından birlikte sorumlu oldukları, iş sözleşmesinin ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine davacı tarafça haklı olarak feshedildiği, buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gibi fazla çalışma, bir kısım aylık ücret, hafta tatili, yıllık izin ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
Kararı davalılar temyiz etmiştir. Dairemizin 15.10.2019 tarihli ve 2016/34829 Esas 2019/18136 Karar sayılı ilâmı ile davalıların diğer temyiz itirazları yerinde görülmeyerek, fazla çalışma alacağı ile ilgili olarak dosyada husumetli tanık beyanları dışında başka bir delil olmadığı, bu tanık beyanlarıyla alacağın ispatlanamayacağı gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilâmına uyulmuş davacının talebi üzerine tanık listesinde yer alan farklı bir tanık da dinlenmiş ve ispatlanamadığı gerekçesiyle fazla çalışma ücreti talebi reddedilip diğer talepler yönünden ise bozma öncesinde olduğu gibi hüküm kurulmuştur.
Temyiz:
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca imkân bulunmamasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle temyiz nedenlerine göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece uyulmasına karar verilen ve yukarıda kısaca özetlenen bozma ilâmında, bozma öncesi Mahkemece beyanlarına itibar edilen tanıkların davalılara karşı benzer talepler içeren davaları olduğu ve husumetleri nedeniyle sadece bu tanık beyanlarıyla alacağın ispatlanamayacağı açıklanmıştır.
Mahkemece bozma sonrası davacının gösterdiği ve işverenlerle husumeti ortaya konulmayan farklı bir tanık dinlenmiş olup bu tanığın ramazan ayları dışında kalan dönem için açıkladığı çalışma düzeni diğer tanık beyanlarıyla örtüşmediği gibi fazla çalışmayı ispatlar nitelikte de değildir. Ancak kısmen örtüşür beyanlardan ramazan aylarında fazla çalışma yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bozmadan önce Mahkemece, davacı vekilince bildirilen tanık listesindeki altı tanıktan ilk ikisine davetiye çıkartılmasına karar verilmiş ve böylelikle tanık listesi resen sınırlandırılarak dinlenecek tanıkların seçiminde davacı vekiline inisiyatif tanınmamıştır. Bu durumda, davacı vekilince bildirilen ve davalı tarafla husumeti bulunmayan tanığın bozmadan sonra dinlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Zira davacı vekili açıkça diğer tanıkların dinlenmesinden vazgeçmiş değildir. Dairemizin 15.10.2019 tarihli ilâmı bu anlamda maddi hataya dayanmaktadır. Maddi hataya dayalı bozmaya uyulsa dahi taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşmaz. Belirtilen sebeplerle; Mahkemece bozma sonrası dinlenen tanık beyanı değerlendirilmeden "husumetli tanık beyanları dışında başkaca bir delil de olmadığından fazla çalışma alacağının ispatlanamadığı" gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgililere iadesine, 16.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.