BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ: ... 5. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ... 3. İş Mahkemesi
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 11.10.2001 tarihinde ... Limited Şirketinde (...) işe başladığını, 20.12.2008 tarihinde Türkiye Petrolleri Petrol Dağıtım A.Ş.'de geçici görevle çalışmaya başladığını, 11.07.2014 tarihinde Türkiye Petrolleri Petrol Dağıtım A.Ş Yönetim Kurulunca Şirketin... Bölge Ofisinin şube yapılması ile buraya şube yetkilisi olarak atandığını, 11.05.2015 tarihinde ise Türkiye Petrolleri Petrol Dağıtım A.Ş. Yönetim Kurulunca ...'da şube açılması kararı ile buraya şube yetkilisi olarak atanmasına yine Yönetim Kurulunca karar verildiğini, müvekkili her ne kadar şube yetkilisi unvanı ile görevlendirilmiş ise de esasen şube müdürü yetkilerini kullanacak şekilde yükümlülük verilerek çalıştırıldığını, davalı Şirketin çalışan diğer şube müdürlerine tanınan hakların ve yapılan ödemelerin davacı müvekkiline sağlanmadığını iddia ederek ücret, ikramiye, fazla çalışma ücreti, yolluk ve harcırah, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, performans ödemesi ile bu alacakların her birine ilişkin fark alacaklarının ayrı ayrı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili Şirket arasındaki iş sözleşmesinin sona ermediğini ve davacının hâlen müvekkili Şirketin çalışanı olduğunu, buna rağmen davacının Kurum yetkilileri ile iletişim kurmaktan kaçınarak dava yolu ile Şirketten talepte bulunmayı tercih ettiğini, bu durumun müvekkili Şirketin şimdiye kadar hiçbir zaman karşılaşmadığı bir husus olduğunu, Şirket tarafından yayımlanan ve personelin işe alınma, çalışma esasları, niteliklerini, hak ve yükümlülükleri, ücretleri ile diğer özlük işlemlerinin ve hizmet koşullarının düzenlenmesini amaçlayan İnsan Kaynakları Yönergesinde davacının ödevleri ile hak ve yükümlülüklerinin ayrıntılı olarak düzenlendiğini, davacının büro görevlisi A unvanı ile Skala 1'e tabi olup görev yerinin ... Bölgede açılan Akaryakıt Sevkiyat Ofisi olduğunu, davacıya mevcut ücret skalasında pozisyonuna tekabül eden tutarda aylık ücret ve diğer sosyal hakların ödendiğini, iddia edilenin aksine Şirkette her yıl için ücret artışı yapılmadığını, ücret artışlarının her yıl Yönetim Kurulunca belirlendiğini, personellerin tümü için geçerli olacak şekilde her yıl belirlenen zorunlu artış oranları ve dönemlerinin söz konusu olmadığını, davalının Yönerge ve iş sözleşmesini hükümlerine uygun davrandığını, davacının muaccel olmuş izin ücreti alacağının bulunmadığı, davacıya müvekkili Şirket tarafından ödenmesi gereken ikramiye ve ikramiye farkı alacağının, performans ve performans ödemesi farkı alacağının, kıdeme teşvik ücret alacağı farkının, ücret farkının, ulusal bayram ve genel tatil farkı alacağının, yolluk - harcırah farkı alacağının, fazla çalışma ve fazla çalışma farkı alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 04.03.2021 tarihli ve 2017/1192 Esas 2021/85 Karar sayılı kararıyla Türkiye Petrolleri Petrol Dağıtım A.Ş yetkililerinin imzasını taşıyan yetki belgesi ile davacı ...'a 17.12.2013 tarihinde Şirket adına fatura kesme, irsaliye düzenleme veya Şirket tarafından düzenlenecek ürün teslim fişi, faturaları teslim alma ve imzalama yetkisi verildiğinin tespit edildiği, Türkiye Petrolleri Petrol Dağıtım A.Ş Yönetim Kurulunun 11.07.2014 tarihli toplantısı ile davacı ...'ın Şirketin... Şubesini yurt içinde bilumum resmî ve gayri resmî daireler müesseseler, bankalar ve özel idarelerde temsil etmeye, şube yetkilisi olarak atanmasına karar verildiği, buna ilişkin karar defterinin ilgili sayfasının ... 63.Noterliğinin 14.07.2014 tarihli ve 22023 sayılı işlemi ile onaylandığı,... Ticaret ve Sanayi Odasının 11.02.2020 tarihli yazısı ve eki Ticaret Sicil Gazetesinin incelenmesinde davacı ...ın 11.07.2014 tarihinden itibaren... Şubesi için şube müdürü olarak şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunun anlaşıldığı,... Ticaret ve Sanayi Odasının yazısı ekinde bulunan 13.07.2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinin incelenmesinde şirketin... Şubesinin 09.06.2015 tarihli Yönetim Kurulu Kararı üzerine kapatılmasına karar verildiği, yine... Ticaret ve Sanayi Odasının yazısı ekinde bulunan 01.03.2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinin incelenmesinde ise Türkiye Petrolleri Petrol Dağıtım A.Ş... şubesinin 12.09.2019 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesine tescilinin sağlandığı, bu kez Türkiye Petrolleri Petrol Dağıtım A.Ş' nin Yönetim Kurulunun 07.05.2015 tarihli toplantısı ile davacı ...'ın Şirketin ... Şubesini yurt içinde bilumum resmî ve gayri resmî daireler müesseseler, bankalar ve özel idarelerde temsil etmeye ve şube yetkilisi olarak atanmasına karar verildiğinin tespit edildiği, bu karar defterinin ilgili sayfasının da noter tarafından onaylandığı, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 15.10.2019 tarihli 2019 - GD - 6829 sayılı yazısının ve eki Ticaret Sicil Gazetesinin incelenmesinde Türkiye Petrolleri Petrol Dağıtım A.Ş ... Şubesinin, 29.05.2015 tarihi itibarıyla tescilinin sağlandığı, anılan tarih itibarıyla davacının şube müdürü olarak yetkilendirildiği ve 15.02.2019 tarihinde şubenin kapatılması ile müdürlüğünün sona erdiği tespit edildiği, davacının şube müdürü olarak ücret alması gerektiği gerekçesiyle ücret farkı talebi ile diğer alacak talepleri bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 06.10.2021 tarihli 2021/1051 Esas 2021/1479 Karar sayılı kararıyla;
"...davacının ticaret sicilinde müdür, yetkili olarak gösterilmiş olması şirket iç işleyişinde şube müdürü olduğu anlamına gelmemektedir. Davacının şubeyi temsilen işlem yaptığına ilişkin hiçbir evrak dosyaya sunulmamıştır. Davacıya temsil yetkisi verilmesi ile şirket içinde skalasının ve unvanının değiştirilmemiş olması işverenin yönetim hakkı kapsamındadır. Davacının bu yetki verilmesi işlemi nedeniyle iş akdini feshi değerlendirilebilir ise de; iş akdi devam eden davacının yönetim hakkını sınırlayacak şekilde ücretinin şube müdürüne göre belirlenmesi ve buna göre fark alacaklara hükmedilmesi hatalıdır..." gerekçesiyle davalının istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 13.12.2021 tarihli ve 2021/12144 Esas, 2021/16411 Karar sayılı kararı ile davacının 16.10.2014 ve 28.07.2015 tarihli imza sirkülerinde davalı Şirketin... ve ... şubelerinde şube müdürü olduğu ve imza sirkülerlerini bu sıfatla imzaladığı, yine 14.07.2014 ve 12.05.2015 tarihli davalı Şirket Yönetim Kurulu kararlarına göre davacının... ve ... Şubelerine yetkili olarak atanmasına ve bu şubeleri temsile yetkili olduğuna karar verildiği, 21.08.2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde davacının... Şubesinin şube müdürü olarak şubeyi temsil ve ilzama yetkili olduğunun ilan edildiği, davacının şube müdürü olarak çalıştığı iddiasını dosya kapsamında tanık olarak dinlenen davacı tanık beyanları ile de ispat ettiği, İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabule yönelik kararının dosya kapsamına ve delil durumuna daha uygun olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına ve dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 16.10.2014 ve 28.07.2015 tarihli imza sirkülerinde davalı şirketin... ve ... Şubelerinde Şube Müdürü olduğu ve imza sirkülerini bu sıfatla imzaladığı, yine 14.07.2014 ve 12.05.2015 tarihli davalı Şirket Yönetim Kurulu kararlarına göre davacının... ve ... Şubelerine yetkili olarak atanmasına ve bu şubeleri temsile yetkili olduğuna karar verildiği 21.08.2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde davacının... Şubesinin Şube Müdürü olarak şubeyi temsil ve ilzama yetkili olduğunun ilan edildiği, davacının şube müdürü olarak çalıştığı iddiasını dosya kapsamında tanık olarak dinlenen davacı tanık beyanları ile de ispat ettiği gerekçesiyle ücret, ikramiye, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile bu alacaklara ilişkin fark alacaklar hüküm altına alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, beyanları hükme esas alınan davacı tanıklarının işveren aleyhine dava açtığını ve tanıkların ile davacının menfaat birliği içerisinde olduğunu, sevkiyat uzmanı olarak çalışan davacının şube müdürü ile aynı işi yapmadığını, bu sebeple fark alacaklara hak kazanmasının mümkün olmadığını, dosya kapsamındaki belgelere göre davacının fiilen de bu işi yapmadığının sabit olduğunu, ayrıca Şirkette uygulanan Usul ve Esasların ilgili hükümleri ve bu belgede belirlenen kriterler dikkate alındığında da davacının şube müdürü olarak çalıştırılmasının mümkün olmadığını, işverenin eşit davranma borcunun tüm çalışanlara mutlak bir biçimde eşit davranılması şeklinde yorumlanamayacağını, aksine davalı Şirketin yönetim hakkı kapsamında farklı konumdaki işçiler yönünden farklı ücret belirleyebileceğini beyan ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilâmına uygun karar verilip verilmediği ve şube müdürü olarak çalışan davacının ücret, fazla çalışma ücreti, ikramiye, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile bu taleplere ilişkin fark alacaklara hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4857 sayılı İş Kanunu'nun 32, 41 ve 47 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
Bozma kararı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozmaya uyulmasına karar verilerek davacının şube müdürü olarak çalıştığı kabul edilmiş bu kabule göre yargılama yapılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilâmı doğrultusunda şube müdürünün ücretine göre yapılan hesaplamalara itibar edilerek davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Uyulan bozma kararı gereğince tesis edilmiş Bölge Adliye Mahkemesi kararında hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik olmamasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmamasına göre yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
GD
Full & Egal Universal Law Academy