MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 164 üncü maddesi uyarınca; avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade etmektedir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Ücretin tümünü hak etme" başlıklı 5 inci maddesine göre “ Hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukat, bu Tarife hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hak kazanır. (2) Gerek kısmi dava gerekse belirsiz alacak ve tespit davasında mahkemece dava değerinin belirlenmesinden sonra davacı davasını belirlenmiş değere göre takip etmese dahi, yasal avukatlık ücreti, belirlenmiş dava değerine göre hesaplanır.”
Tarife'nin 13 üncü maddesinde ise "(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. (3)Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." şeklinde düzenlemeler yer almaktadır.
Yargılama gideri olan vekâlet ücretine hükmedilmesi için bir duruşmaya katılma veya bir dilekçe vermek yeterli olup dosya kapsamından davalı vekilinin ilk ve son hükmü temyiz ettiği ve yargılamanın sonraki aşamalarında verdiği beyan dilekçeleri ile hukuki yardımda bulunduğu anlaşılmıştır.
Şu durumda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmesi karşısında, davanın reddedilen bölümü üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13 üncü maddesi de göz önünde tutularak davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücreti hükmedilmiş olması hatalı ise de yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432 ncı maddesinin altıncı fıkrası ve 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Açıklanan sebeple; temyiz olunan Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (4) üncü bendinde yer alan “Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, ancak duruşmalara bizzat katılmadığından, dilekçe gönderdiğinden bozma ilamı ve bu husustaki usuli kazanılmış hak gözetilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 685,00 TL ( tashih şerhi ile düzeltilmiş hâli 1.030,00 TL) dilekçe yazım ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," ibaresinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine " Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgilisine iadesine, 17.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.