MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki bilgi ve belgere, kararın bozmaya uygun olmasına ve dayandığı delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre özellikle, her ne kadar ilk hükme yönelik temyiz incelemesi sonucunda konuya ilişkin bir bozma sebebine yer verilmemiş ise de bu durumun maddi hataya dayalı olduğu, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 Esas, 1959/5 Karar sayılı kararı ile 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 Esas, 1960/9 Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara Mahkemece uyulmasına karar verilmesi hâlinde dahi usuli kazanılmış hak oluşmayacağı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kökleşmiş içtihatlarına göre de maddi hataya dayanan bozma ya da onama ilâmının usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı (YHGK, 17.01.2007, 2007/9-13 esas ve 2007/17 karar, YHGK, 25.06.2008, 2008/11-448 Esas, ve 2008/454 Karar), dosya içeriğine göre davacı 6.759,28 TL tutarındaki ödemenin ücret alacağına mahsuben yapıldığını belirtmiş olup davalının kıdem tazminatı alacağına ilişkin olarak ödeme yaptığı iddiasını yöntemince ispat edemediği, zira banka yolu ile yapılan ödemeye ilişkin belgede herhangi bir açıklamaya yer verilmediği, bu durumda Mahkemece kıdem tazminatı alacağının mahsup işlemine tabi tutulmadan hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 01.06.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.