MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.05.2002 - 31.12.2012 tarihleri arasında ... Atatürk Devlet Hastanesinde aşçı olarak çalıştığını, iş sözleşmesine haklı bir neden olmaksızın son verildiğini ve alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Gıda Tek. Temz. Hayv. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen, davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil alacakları bakımından hangi ispat kurallarının dikkate alındığı ve çalışma şeklinin nasıl kabul edildiği konusunda denetime elverişli rapor aldırılması, sonucuna göre davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığının belirlenmesi ve çalışma var ise karşılığının tam ve zamlı olarak ödenip ödenmediği tespit edilerek sonuca gidilmesi gerektiği yönündeki gerekçeyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup bu kararın davalı ... tarafından temyizi üzerine karar, Dairemizce özetle ve sonuç olarak Mahkemece bozma sebebi yapılmayan alacak kalemleri hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm oluşturulmasının hukuka aykırı olduğu ve fazla çalışma alacağının hesap yönteminin hatalı olduğu gerekçeleriyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı Bakanlık vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca imkân bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmesine rağmen kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine ret vekâlet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebidir.
Ne var ki belirtilen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, vekâlet ücretine ilişkin 8 numaralı bendi hükümden tamamen çıkartılıp yerine 8 numaralı bent olarak;
“8-Kabul edilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.732,79 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Bakanlığına verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.