MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 01.10.2009-28.11.2012 tarihleri arasında kalite kontrol elemanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından yaşlılık aylığına hak kazanmak için yaş hariç 3600 gün prim ödeme gün sayısı ile sigortalılık süresi gibi diğer koşulları tamamladığı gerekçesi ile haklı feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının davalı Şirket bünyesinde çalışmadığını, bu nedenle Şirkete husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece verilen davanın husumet yokluğundan reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 10.12.2014 tarihli ve 2014/13427 Esas ve 2014/22437 Karar sayılı kararı ile “...Somut olayda davacı, davalı ... A.Ş.'ye kıdem tazminatı istemli alacak davası açmış, davalı husumet itirazında bulunmuştur. Davacı yargılama esnasında davacının çalıştığı işyerinin davalı firma olmadığını kabul etmiş, davalının ... İç ve Dış Ticaret A.Ş isimli şirket olduğunu, yanılma sonucu bu davayı açtığını, bu şirketlerin grup şirketler olduğunu, asıl davalı hakkında mevcut dava ile birleştirilmek üzere yeni bir dava açacağını bildirmiştir. Davacı dava dışı ... İç ve Dış Ticaret A.Ş.'ye karşı aynı taleple ... 1. İş Mahkemesine 2014/279 Esas, 2014/298 Karar sayılı dosya ile dava açmış olup, bu dosya hakkında mahkemesince 30.04.2014 tarihinde temyize konu dosya ile birleştirme kararı verilmiştir. Temyize konu mahkeme kararı 15.05.2014 tarihli olup, karar tarihinde önce birleştirme kararı ile asıl davayla birleşen ... 1. İş Mahkemesinin 2014/279 Esas, 2014/298 Karar sayılı dosyaya ilişkin olarak herhangi bir hüküm kurulmamıştır. 6100 sayılı HMK.'nun 166/1. maddesine göre birleştirme kararı ilk mahkemeyi bağlayıcı nitelikte olduğundan, mahkemece hüküm kurulurken karar tarihinden önce dava dosyası ile birleştirilen ... 1. İş Mahkemesinin 2014/279 Esas, 2014/298 Karar sayılı dosyası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmayıp bozma nedenidir.” gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.
Bozma üzerine Mahkemece 01.10.2015 tarihli ve 2015/169 Esas, 2015/541 Karar sayılı karar ile bozma kararına karşı direnme kararı verilmiş; direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.04.2019 tarihli ve 2016/(7) 22-108 Esas, 2019/452 Karar sayılı kararıyla; “Direnmeye konu mahkeme kararı 15.05.2014 tarihli olup, karar tarihinden önce birleştirme kararı ile asıl davayla birleşen ... 1. İş Mahkemesinin 30.04.2014 tarihli ve 2014/279 E.-2014/298 K. sayılı dosyası ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmadığı görülmekle, 6100 sayılı HMK’nın 166’ncı maddesinin birinci fıkrasına göre birleştirme kararı ilk mahkemeyi bağlayıcı nitelikte olduğundan, mahkemece hüküm kurulurken karar tarihinden önce dava dosyası ile birleştirilen ... 1. İş Mahkemesinin anılan dosyası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması yerinde değildir. Hâl böyle olunca direnme kararı Özel Daire bozma kararında belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.” gerekçesiyle direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.04.2019 tarihli ve 2016/(7) 22-108 Esas, 2019/452 Karar sayılı kararı ile Dairenin bozma ilâmına uyularak asıl davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı ile davalı ... Mak. End. ve Tic. A.Ş. vekillerince temyiz yoluna başvurulmuş olup dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davalı temyizi yönünden;
Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun(1086 sayılı Kanun) 427 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.
Dosya içeriğine göre davalı yanca temyize konu edilen toplam alacak miktarı 4.829,54 TL olup karar tarihi itibari ile 5.810,00 TL kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalı ... Mak. End. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427, 432 nci maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alanın temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,
Davacı temyizi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy