MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili,davacı işçinin iş sözleşmesini 15 yıl sigortalılık ve 3600 gün prim ödeme şartlarını gerçekleştirmesi nedeniyle 1475 sayılı İş Kanunu 14/1-5.maddesi gereğince feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 02.12.2019 tarih, 2016/19828 esas, 2019/22033 karar sayılı kararı ile bozulmuş olup, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Yargılama sırasında davalı tarafça dava konusu alacaklara dair yapılan ödemelerin alacaklardan mahsubu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Yargılamanın devamı sırasında ödeme yapılması halinde, ödeme miktarı ile sınırlı olarak dava konusuz kalmış olur. Bu halde bu alacaklar yönünden ret kararı verilmesi mümkün olmayıp, "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmelidir. Dava tarihinden sonra yapılan ödemeler ödeme oranında borcu sona erdirir ise de, yargılama giderinin takdirinde tarafların “davanın açıldığı tarihteki haklılığı” dikkate alınacağından, hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderinin tayininde, davacının dava tarihinde hak kazandığı toplam alacak tutarı göz önünde bulundurulmalıdır.
Davalı işverence, 07.01.2016 olan ilk karar tarihinden sonra temyiz aşaması devam ederken 21.01.2016 tarihinde davaya konu fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yakacak yardımı alacaklarına ilişkin olarak davacının banka hesabına ödeme yapılmıştır. Temyiz incelemesi sonucunda bozma kararı verilmesi üzerine Mahkemece bozma ilamına uyulduğu belirtilerek yapılan yargılama neticesinde, söz konusu alacaklara yönelik olarak davanın ödenen tutarlar bakımından konusuz kaldığı belirtilerek, ihtarname ile talep edilip edilmediği dikkate alınarak yalnızca alacağın temerrüt veya dava tarihinden ödeme tarihine dek işleyen faizi yönünden ve faiz türüne göre ödenmesi için hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde asıl alacak ve işlemiş faiz hesaplaması yapılarak ödemelerin mahsup edilmesi suretiyle belirlenen tutarlara göre verilen karar hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği de dikkatten kaçırılmamalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 23.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy