BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ: ... 27. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Çorlu 1. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.06.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davacı vekili Avukat Seher Sağlam gelmiş, davalılar ... A.Ş. ve İrem Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekilleri duruşmaya katılmamışlardır.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirket olan ... A.Ş.'de 17.11.2014 tarihinde işe başladığını, davacının çalışmış olduğu Hastane işletmesinin...Sağlık Hizmetleri A.Ş.'ye devredildiğini, davacının ... A.Ş.'den ve 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 6 ncı maddesine göre devralan...Sağlık A.Ş.'den kıdem tazminatı, ücret ve fazla çalışma alacağının bulunduğunu, müvekkilinin 30.12.2015 tarihli ihtarname ile iş sözleşmesini feshettiğini, aylık ücretinin yaklaşık 4.700,00 TL sinin bankadan, geri kalan 15.300,00 TL'sinin ise elden ödendiğini, müvekkilinin iş sözleşmesini feshettiği son altı ayın Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül ayı ücretlerinden banka kanalıyla ödenen olan kısmının yattığını, Ekim, Kasım ve Aralık ayı ücretinin hem elden hem de bankadan yatan kısmının ödenmediğini, müvekkilinin ... Hastanesi ile olan iş sözleşmesini feshettikten sonra tekrar ikinci bir iş sözleşmesi yaptığını, yapılan ikinci iş sözleşmesinden üç aylık ücret alacağı toplamının 11.500,00 TL olduğunu, davacının iş sözleşmesi boyunca hiç izin kullanmadığını belirterek kıdem tazminatı ile ücret ve fazla çalışma alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağının mevcut olmadığını, davacı tarafın müvekkilleri Şirketin devredildiği tarih itibari ile herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı ...Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
"...
Davacı, tam zamanlı hizmet sözleşmesine göre 2015 yılı Haziran, Temmuz,Ağustos,Eylül aylarına ilişkin olarak maaşının bankaya yatan kısmı olan 4600,00 tlsinin yattığını, elden ödenen 15400,00 tlsinin ise ödenmediğini, 2015 yılı Ekim, Kasım , Aralık aylarında ise hem bankaya yatan hem de elden ödenen kısımların ödenmediğini ve de davalı ile yaptığı 2. Sözleşme olan yarı zamanlı hizmet sözleşmesine göre 3 aylık maaşının yatırılmadığını belirterek tahsilini talep etmektedir. 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 393. vd. maddeleri gereğince hizmet sözleşmelerinde, işçi işverene bağımlı olarak iş görmeyi, işveren ise işçiye gördüğü hizmete karşılık ücret ödemeyi üstlenir. Bu itibarla, işçi çalıştığını, işveren ise ücretini ödediğini ispatla yükümlüdür. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32. maddesinin 2. fıkrası gereğince işveren işçinin ücretini banka hesabına yatırmak suretiyle ödemek durumundadır. Somut durumda davacı işçinin SGK kayıtlarına göre davalı işyerinde belirttiği aylarda çalıştığı, bu haliyle davacının üzerine düşen edimi yerine getirdiği, buna karşılık davalı işverenin davacının talep ettiği aylara ilişkin ücretini ödediğini ispatlayamadığı anlaşılmaktadır. O halde davacının ücret alacağına ilişkin talebine ilişkin olarak bilirkişi tarafından hazırlanan 05/02/2018 tarihli raporda yapılan ücret alacağı hesaplaması gerekçeli, ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun bulunmakla hükme esas alınmıştır.
...
Davacı taraf davalı işyerinde fazla çalışma yaptığını fakat ücretinin ödenmediğini belirterek fazla çalışma ücreti alacağının tahsilini talep etmektedir. Fazla çalışma yaptığını ispat yükü davacıya, yapılan fazla çalışmanın ücretinin ödendiğini ispat yükü davalıya aittir. Tanık beyanları değerlendirildiğinde davacının hastanedeki tek beyin cerrahı doktor olduğu ve mesai saatleri dışında icap nöbetçisi olarak acil vakalarda çağrıldığı, tanık beyanlarının hesaplamaya elverişli olmadığı, ayrıca dosyada mevcut 17/11/2014 tarihli hizmet sözleşmesinin 6-b maddesinde , doktorun mesai saatleri dışında acil durumlarda ve takip ettiği hastanın tedavisinin mesai saati dışına sarkması durumunda vermek zorunda olduğu hizmetler için hakediş haricinde bir ek ödeme talep edemeyeceğinin kararlaştırılmış olması dikkate alındığında davacının ispatlanamayan fazla mesai ücreti talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı yan dosyaya sundukları 03/03/2016 tarihli ikale sözleşmesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiğini iddia etmiş ise de ,adı geçen ikale sözleşmesinin davacı davalı işyerinde çalışmaya devam ederken yapılmış olması ve de kendisine bu sözleşme gereğince hiç bir ödeme yapılmadığı dikkate alındığında ikale sözleşmesi geçersiz bulunup davalı savunmasına itibar edilmemiştir.
Her ne kadar davacı 22/03/2016 tarihi itibariyle "işletmenin devri sözleşmesi" ile ... Hastanesi Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş'nin ...'ye devredildiğini, bu devir hükümleri kapsamında devreden ve devralanın davacıya karşı birlikte sorumlu olduklarından bahisle davasını...Aş.'ye de yöneltmiş ise de davacının devirden önce ... Hastanesinden ayrıldığı,...A.ş. De hiç çalışmasının olmadığı yani işyeri devriyle birlikte sözleşmesi devrolan işçilerden olmadığı hususu dosya kapsamı ile sabit olmakla İş Kanunu hükümleri gereğince davalı ...ş.'nin davacının alacaklarından sorumlu olmayacağı açıktır. Bu nedenle davalı ...ş yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu ile reddine karar vermek gerekmiştir...." gerekçesiyle davalı ...Ş. bakımından davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalı bakımından ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... A.Ş. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı Çorlu ... Hastanesinin aktif ve pasifleriyle birlikte devrolduğunu, devir alan işletmenin de alacaklardan sorumlu olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozularak kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davacının ücretinin 20.000,00 TL olmadığını, ikale yoluyla alacaklarının ödendiğini, kıdem tazminatı alacağının oluşmadığını, davacının ücret alacağının bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozularak kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
"...
İlk Derece Mahkemesi kararının Dairemizce de benimsenmiş maddi deliller ve hukuksal gerekçelere dayandığı anlaşılmakla tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacı ve davalı Çorlu ... Hastaneleri Özel Sağlık Hizmetleri vekillerinin ileri sürdüğü itirazlar yerinde bulunmamış ve istinaf başvurularında aşağıdaki şekilde reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... A.Ş vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili, istinaf dilekçesinde belirtilen istinaf sebeplerini tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.
2. Davalı ... A.Ş. vekili, istinaf dilekçesinde belirtilen istinaf sebeplerini tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı Şirketler arasında işyeri devri olup olmadığı, buna göre dava konusu alacaklardan sorumlu olup olmadıkları, davacının ücret miktarı ile ücret alacağı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 4857 sayılı Kanun'un 6 ve 32 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı ... A.Ş vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... A.Ş.'ye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.