MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece ilk yargılamada asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın taraflarca temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 04.06.2020 tarihli ilâmı ile ek davalarda talep edilen asgari geçim indirimi, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacağı taleplerinin derdestlik sebebi ile reddi gerektiği, ancak iş sözleşmesinin ek dava tarihinden önce 14.07.2014 tarihinde feshedildiği anlaşılmakla, ek davalarda talep edilen feshe bağlı alacakların hesaplanıp hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak asıl ve birleşen (ek) davaların kısmen kabulüne ilişkin kararın Dairemizin 24.03.2021 tarihli ve 2021/2488 Esas ve 2021/6827 Karar sayılı ilâmı ile onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekilinin başvurusu üzerine kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılarak Dairemizin 30.06.2021 tarihli ve ve 2021/6579 Esas, 2021/11147 Karar sayılı ilâmı ile; 28.07.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 7 nci maddesi ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince Mahkemece asıl dava yönünden davacı vekiline talebini tam ve kesin olarak belirlemek üzere iki haftalık kesin süre verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak asıl ve birleşen (ek) davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilâmı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre; davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta asıl ve birleşen (ek) davalar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu davalardaki kabul ve ret oranı dikkate alındığında davalılar lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Belirtilen bu husus bozma sebebi ise de yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası yollaması ile Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 nci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 8 inci bendinde yer alan "Davalı taraflar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 6100 Sayılı HMK'nun madde 323/1ğ ve 326/1 hükümleri gereğince karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın niteliğine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 23,07 TL ret vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara mütesaviyen verilmesine," rakam ve sözcükleri hükümden tamamen çıkartılarak yerine "Kendisini vekille temsil eden davalılar lehine takdir edilen 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlerden davalılara yükletilmesine, 15.06.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy