MAHKEMESİ:... Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili ve ... tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, ... sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davanın husumet ve zamanaşımı nedeniyle reddini talep etmiştir.
Davalı Şirketler vekilleri, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, Dairemizin 09.11.2020 tarihli ve 2017/18502 Esas, 2020/15311 Karar sayılı bozma ilâmına uyularak taraf teşkili sağlandıktan sonra, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı ... vekili, davalı ... vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davalı ... ile davalı Alsancak Yapı Peyzaj Ve Ticaret Limited Şirketinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davalılar lehine hükmedilen vekâlet ücreti hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesine göre, “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez."
Somut olayda, davacı dava dilekçesi ile ödenmeyen ücret alacağını talep etmiş olup davalı tarafça dava açıldıktan sonra davacıya ücret alacağı ödemesi yapılmıştır. Mahkemece ücret alacağı ile ilgili hüküm kurulurken bu alacağın dava açıldıktan sonra ödenmesi nedeniyle "konusuz kaldığından hüküm tesisine yer olmadığına" dair karar verildiği hâlde 1.000,00 TL ücret alacağına ilişkin vekâlet ücreti belirlenirken hatalı değerlendirme yapıldığı anlaşılmaktadır. Dava açıldıktan sonra ödenen 1.000,00 TL ücret alacağı reddedilen 207,44 TL yıllık izin ücreti ile toplanarak 1.207,44 T miktar üzerinden davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 11 inci bendinde yer alan “1.207,44 ” rakamının hükümden çıkartılarak yerine “207,44” rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine, 13.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy