BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ: ... 12. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Yalova İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki tespit ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Kurumda büro görevlisi olarak çalışmaya başladığını, çalışmaya başladıktan bir süre sonra sendikaya üye olduğunu ancak davalı Kurumun müvekkilinin intibakını hatalı yaptığını, fiilen büro görevlisi olarak çalışmasına rağmen toplu iş sözleşmesine aykırı olarak düz işçi pozisyonunda değerlendirip başlangıç derecesini eksik ve hatalı olarak değerlendirdiğini ileri sürerek müvekkilinin pozisyonunun büro görevlisi olduğunun ve olması gereken derece ve kademesinin tespiti ile müvekkiline eksik ödenen birikmiş ücret, ilave tediye farkı, ikramiye farkı ve yıpranma ödeneğinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hiçbir zaman büro görevlisi olarak atamasının yapılmadığını, görevlendirme ile farklı görevler yapmış ise de bunun farklı pozisyonlarda çalıştığı anlamına gelmeyeceği, davacıya eksik ödeme yapılmadığını, ayrıca toplu iş sözleşmesinin 26 ncı maddesinin (a) bendine göre işçilerin duruma göre tayin edildikleri pozisyon dışında unvan ve niteliği benzer veya üst pozisyonlarda çalışabileceklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
"...
Dosyada mevcut TİS örnekleri ve davalı kurumun işyerindeki diğer çalışanlara da yapmış olduğu, uygulamalara göre davacının fiilen yaptığı işe göre pozisyonunun belirlenmesi ve buna göre derece ve kademesinin belirlenmesi gerekirken, davacıya bu uygulamanın yapılmamasının eşitliğe aykırı olacağı, bu itibarla davacının işyerindeki pozisyonunun ve fiilen yaptığı işin büro görevlisi olduğu, yaptığı iş pozisyonu ve kıdemi dikkate alınarak derece ve kademesinin tespitinin gerektiği bu haliyle davacının bu taleplerinde haklı olduğu kabul edilmiştir..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının büro görevlisi olarak atamasının yapılmadığını ve işçi kadrosunda görev yaptığını, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan bütün haklarının ödendiğini, İlk Derece Mahkemesinin karar gerekçesinde belirttiği hususların deliller ile çeliştiğini, hatalı bilirkişi raporundaki değerlendirmelerle yetinerek karar verdiğini ve istinaf dilekçesinde belirttiği diğer hususları ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
"...
Davacının, 15/05/1986 tarihinde işe başladığı, 2001 yılında daimi işçi statüsüne geçirildiği, dava tarihi itibariyle de davalı iş yerinde çalışmasını sürdürdüğü, Yol-İş Sendikası'na üye olduğu, davacının işyeri sicil dosyasındaki bir kısım belgelerde büro görevlisi olarak gösterildiği, dinlenen tanık anlatımlarından da davacının fiilen büro görevlisi olarak çalıştığı anlaşılmakta olup, davacının işyerinde büro görevlisi olarak fiilen görev yaptığı ve intibakının da bu pozisyon üzerinden yapılması gerektiği..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Taraflar arasında uyuşmazlık, davacı fiilen büro görevlisi olarak çalıştığı hâlde pozisyonunun düz işçi olarak gösterilmesi nedeniyle başlangıç derece ve kademesinin hatalı belirlendiği ve buna bağlı olarak ücret alacaklarının eksik ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 4857 sayılı İş Kanunu'nun ilgili hükümleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy