MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Uyulan bozma kararı gereğince tesis edilmiş İlk Derece Mahkemesi kararında hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik olmamasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmamasına ve özellikle davalı ...Ş. ile dava dışı işverenler arasındaki uyuşmazlığa konu asıl işveren - alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararlarıyla (Örnek olarak Bkz. 9. Hukuk Dairesi 2019/8066-267 E.K; 2019/8069-2020/270 E.K; 2019/8095-2020/296 E.K.) tespit edildiğinin ve dava konusu alacakların da muvazaalı olduğu yargı kararı ile kesinleşen bu döneme ilişkin olduğunun anlaşılmasına göre ve ayrıca; her ne kadar mahkeme gerekçesinde dosya içeriği ile örtüşmeyen “16.06.2015 tarihinde kod:8 (emeklilik) nedeniyle işten çıkışının bildirilmiş olduğu anlaşılmaktadır” ve “Davacı özelinde davacının iş akdinin prim ve gün sayılarının ikmali nedeniyle emeklilik sebebiyle sona erdiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla davacının kıdem tazminatına hak kazandığı değerlendirilmiştir. Davacının emekliliğinin işverene dava tarihinden önce bildirildiğine ilişkin kayıt olmadığından, faiz başlangıcı yönünden dava tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır” ibarelerine yer verilmesi hatalı ise de, yazılı ifadelerin başka bir dosyadan kalma şablon kalıntısı olduğu ve kararın sonucu itibariyle doğru olduğu anlaşılmakla; davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10/03/2022 gününde oybirliği ile karar verildi.