MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1) Davacı Temyizi Yönünden:
Mahkemece verilen karar 30.11.2015 havale tarihli dilekçe ile davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalı vekilinin temyiz dilekçesinden sonra 25.12.2015 havale tarihli dilekçe ile kararı katılma yolu ile temyiz etmiştir.
Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi 2016/13556 Esas, 2016/15471 Karar sayılı ilâmı ile davalı Şirketin karar tarihinden önce 03.04.2015 tarihi itibariyle ticaret sicilinden resen terkin edildiği, tüzel kişiliğin sona ermesi sebebiyle davalı Şirket ve vekili arasındaki vekâlet ilişkisinin son bulduğu, davalı vekili sıfatıyla kararı temyiz ettiğini bildiren avukatın kararı temyiz yetkisi bulunmadığı belirtilerek davacı vekiline, tüzel kişiliği sona eren davalı Şirketin ihyasını sağlamak amacıyla ayrı bir dava açması için uygun süre verilmesi; Şirketin ihya edilmesi hâlinde, eldeki davanın gerekçeli kararı usulünce Şirkete tebliğ edilmesi ve kararın temyiz edilmesi hâlinde dosyanın gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle geri çevirme kararı verilmiştir.
Mahkemece, davalı Şirketin ihyasından sonra Şirket temsilcisine gerekçeli karar tebliğ edilmiş ve Şirket temsilcisi tarafından 24.10.2017 tarihinde karar temyiz edilmiştir. Anılan temyiz talebi davacı vekiline 30.10.2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davacı vekilince süresi içerisinde temyiz dilekçesi sunulmamıştır.
Bu hâlde davacı vekilinin katılma yolu ile temyizinin, kararı temyiz etme yetkisi bulunmayan avukatın davalı adına yaptığı temyiz talebi üzerine yapıldığı anlaşılmakla, bu temyiz talebi hakkında Dairemizce esasa girilmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 366 ncı maddesi uyarınca kıyas yoluyla uygulanacak 348 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,
2) Davalı Temyizi Yönünden:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı taraf davada vekil ile temsil olunmasına rağmen Mahkemece davanın reddine karar verilen miktar yönünden davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur.
Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple,
Temyiz konusu yapılan mahkeme kararının hüküm fıkrasına yeni bir bent eklenerek “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine, 30.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy