BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ: ... 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ... 4. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı ...Sosyal Hizmetler Merkezi Müdürlüğünde teknik eleman olarak çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile kadroya geçirildiğini, hâlen davalı Bakanlığın işçisi olarak çalışmaya devam ettiğini, hizmet alım sözleşmesinin 7 nci maddesi gereğince müvekkilinin ücretinin her sene yürürlükte bulunan brüt asgari ücretin %110 fazlası oranında olacağının düzenlendiğini, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (375 sayılı KHK) geçici 23 üncü maddesi uyarınca idarelerce sürekli işçi kadrolarına geçirilen işçilerin tüm haklarının belirlenmesinde esas alınarak toplu iş sözleşmesi hükümlerine ilişkin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının Genelgesinde ücret zamları başlangıcında 2018-2019-2020 yılları ücret zamlarının ve verilecek diğer hakların belirlendiği ve genelgenin ücret zammı düzenlemesi doğrultusunda müvekkilinin ücretlerine 01.01.2018 başlangıç tarihi olarak belirlenen toplu iş sözleşmesinin zam maddesine göre %4, 01.07.2018 tarihindeki ücretinin üzerine %4, 01.01.2019 tarihinde ise 01.01.2019 tarihinde belirlenen asgari ücretin %30 fazlası olarak ücretin %4 zam yapılması gerektiğinin açıklandığını, ancak davalı Kurumun müvekkilinin yazılı muvafakatnamesi bulunmamasına rağmen 2018 yılı Aralık ayında almakta olduğu ücretin 2019 yılı Ocak ayında düşürdüğünü, yine Genelge uyarınca 2019 yılı için 10 gün, 2020 yılı için 5 günlük ikramiye alacağı farkının ödenmesi gerektiğini, ilave tediye alacağı yönünden ise müvekkilinin 2019 ve 2020 yılı ilave tediye alacağı farkının doğduğunu belirterek, ücret alacağının, prim ve ikramiye alacağının, ilave tediye alacağının hak ediş tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 ncü maddesi ile sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçilerin geçiş sonrası ücretlerinin tespitinde öncelikle geçiş öncesi tabi oldukları hizmet sözleşmelerinde belirlenen Asgari Ücretin % ... fazlası şeklinde asgari ücretin katlarının uygulanması, bu şekilde belirlenen günlük ücretlerine Yüksek Hakem Kurulunun karara bağlanmış olduğu toplu iş sözleşmesi ile belirlenen asgari ücret zamları ile sosyal haklarının ilave edilmesi gerektiğini belirterek konunun hüküm altına alındığını, ücretin Yüksek Hakem kurulunca karara bağlanan ve süresi en son erecek toplu iş sözleşmesi hükümleri esas alınmak suretiyle belirlendiğini ve esasların müvekkili Bakanlıkça 12.04.2018 tarihinde ilan edildiğini, ilan edilen hükümlerde 01.01.2020-30.06.2020 tarihleri arasında ücret zammının işçilerin 01.01.2020 tarihinde almakta oldukları günlük çıplak ücretlerine aynı tarihten itibaren %4 oranında zam yapılmak suretiyle belirleneceğinin düzenlendiğini, Asgari Ücret Tespit Komisyonunun 26.12.2019 tarihli, 2019/1 sayılı Kararı ile işçinin bir günlük normal çalışma karşılığı asgari ücreti 01.01.2020-31.12.2020 tarihleri arasında günlük 98,10 TL olarak tespit edildiğini, söz konusu kararın 27.12.2019 tarihli ve 30991 sayılı Resmî Gazete'de yayımlandığını, asgari ücretin, brüt olarak tespit edilmekte ve kanuni kesintiler yapıldıktan sonra kalan miktarın işçiye ödendiğini, asgari ücret kamu düzeni ile ilgili olup işçilere Asgari Ücret Tespit Komisyonunca belirlenen miktarın altında bir ücretin ödenmesinin mümkün bulunmadığını, davacının taleplerinin yersiz olduğunu, ilave tediye ücretlerinin davacıya ve davacının pozisyonunda olan diğer kişilere ödendiğini bununla birlikte, davacıya talep etmiş olduğu 5 günlük ikramiye alacaklarınında ödendiğini ve dava konusu taleplerine ilişkin herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olmadığından hareketle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, istinaf başvurusunda özetle, davacı hakkında sürekli işçi kadrosuna geçirilirken ücrete ilişkin bir sözleşme yapılmadığını, davacının taşeron firma ile yapmış olduğu bireysel iş sözleşmesini ortadan kaldıran herhangi bir yeni sözleşmenin mevcut olmadığını, bu nedenle eski iş sözleşmesinin aynen devam ettiğinin kabulü gerektiğini, 696 sayılı KHK ile sürekli işci kadrosunda kamuya devrolan işçiler arasında iki farklı uygulam ve bunun sonucunda eşitsizlik meydana geldiğini, 375 KHK'nın geçici 23 üncü maddesi uyarınca idarelerce sürekli işçi kadrolarına geçirilen işçilerin ücret ile diğer mali ve sosyal haklarının belirlenmesinde esas alınacak toplu iş sözleşmesi hükümleri düzenlendiği, ancak kamuya devrolurken kamu ile bireysel iş sözleşmesi yapmış ve yüzdelik farkı bireysel iş sözleşmesinde bulunan işçilere toplu iş sözleşmesi yerine bireysel iş sözleşmesi uygulandığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının ve gerekçesinin dosya kapsamına uygun olduğu, Dairenin de bu karar ve gerekçeye itibar ettiği, davacı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davacının başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçiye kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümlerine göre ödenmesi gereken ücretin tespiti ile talep edilen fark alacaklara hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.20.11.2017 tarihli ve 696 sayılı KHK’nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı KHK’ya eklenen geçici 23 üncü maddesinde belirtilen kamu idareleri ve bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda ve yine maddede belirtilen idarelerin merkez ve taşra teşkilatlarında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanun ve diğer mevzuattaki hükümler uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmeleri kapsamında yükleniciler tarafından 04.12.2017 tarihi itibarıyla çalıştırılmakta olanların, maddede öngörülen şartları taşımaları, yazılı olarak başvurmaları ve yapılacak sınavda başarılı olmaları kaydıyla sürekli işçi kadrolarına geçirilecekleri düzenlenmiştir.
2. 375 sayılı KHK'nın geçici 23 üncü maddesinin ilgili bölümü şöyledir :
"...
Sürekli işçi kadrolanna geçirilenlerden, geçiş işlemi yapılırken mevcut işyerinin girdiği işkolunda kurulu işyerinden bildirilenlerin ücreti ile diğer mali ve sosyal haklan, bu madde kapsamındaki idarelerde geçişten önce alt işveren işçilerini kapsayan Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecek toplu iş sözleşmesinin bitimine kadar bu toplu iş sözleşmesinin uygulanması suretiyle oluşan ücret ile diğer mali ve sosyal haklardan fazla olamaz. Sürekli işçi kadrolarına geçirilenlerden; geçişten önce toplu iş sözleşmesi bulunmadığından kadroya geçirildiği tarihte yürürlükte olan bireysel iş sözleşmesi hükümlerinin geçerli olduğu işçiler ile geçiş işleminden önce yapılan ve geçişten sonra yararlanmaya devam ettiği toplu iş sözleşmesi bulunmakta birlikte bu madde kapsamındaki idarelerde alt işveren işçilerini kapsayan, Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecek toplu iş sözleşmesinin bitiminden önce toplu iş sözleşmesi sona eren işçilerin ücreti ile diğer mali ve sosyal haklan, bu madde kapsamındaki idarelerde geçişten önce alt işveren işçilerini kapsayan Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecek toplu iş sözleşmesine göre belirlenir. ...
..."
3. 375 sayılı KHK'nın geçici 23 üncü maddesi Uyarınca İdarelerce Sürekli İşçi Kadrolarına Geçirilen İşçilerin Ücret ile Diğer Mali ve Sosyal Haklarının Belirlenmesinde Esas Alınacak Toplu İş Sözleşmesi Hükümleri'nin ilgili bölümü şöyledir:
"375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 23. maddesinin altıncı fıkrasında; geçişten önce alt işveren işçilerini kapsayan, Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecek toplu iş sözleşmesinin, anılan madde kapsamında yer alan idarelerce sürekli işçi kadrolarına geçirilen işçilerin ücreti ile diğer mali ve sosyal haklarının belirlenmesinde esas alınacağı düzenlemiştir. Geçiş işlemleri tamamlanan işçilere idarelerce uygulanmak üzere, Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve 31.10.2020 tarihine kadar uygulanacak olan toplu iş sözleşmesinin ücret, mali ve sosyal haklara ilişkin hükümleri aşağıda yer almaktadır.
ÜCRET ZAMMI:
...
01.07.2018- 31.12.2018 tarihleri arası ücret zammı:
İşçilerin 30.06.2018 tarihinde almakta olduklan günlük çıplak ücretlerine 01.07.2018 tarihinden itibaren %4 (yüzde dört) oranında zam yapılmıştır.
01.01.2019- 30.06.2019 tarihleri arası ücret zammı:
İşçilerin 01.01.2019 tarihinde almakta oldukları günlük çıplak ücretlerine aynı tarihten itibaren %4 (yüzde dört) oranında zam yapılmıştır.
..."
4. 4857 sayılı İş Kanunu'nun "Çalışma koşullarında değişiklik ve iş sözleşmesinin feshi" kenar başlıklı 22 nci maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir:
"İşveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz. ..."
3. Değerlendirme
Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde, davacının ücretinin her ay için ileriye etkili olarak asgari ücretin belirli bir oran fazlası şeklinde ödeneceğine dair düzenleme olmadığı dikkate alındığında temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçenin yerinde olduğu görülmüştür.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.