MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ... 4. İş Mahkemesinin 16.07.2014 tarihli ve 2013/641 Esas, 2014/634 Karar sayılı kararı ile davacı ile davalı Şirket arasında iş ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafın temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 23.10.2014 tarihli ve 2014/15161 Esas, 2014/19355 Karar sayılı kararı ile iş sözleşmesinin bağımlılık ve devamlılık unsurlarının gerçekleştiği kabul edilerek işin esasına girilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma kararına yönelik davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesi de Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 19.10.2015 tarihli ve 2015/33516 Esas, 2015/19543 Karar sayılı kararı ile reddedilmiştir.
Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda ... 4. İş Mahkemesinin 22.12.2016 tarihli ve 2015/399 Esas, 2016/817 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 24.10.2017 tarihli ve 2017/31830 Esas, 2017/22754 Karar sayılı kararı ile hizmet tespiti davasının neticelenmesinin bekletici mesele yapılması gerektiği ve davacının aylık ücret miktarının belirlenmesi noktasında bilgisi olması muhtemel tanıkların bilgi ve görgüleri sorulmadan bir sonuca gidilmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda ... 11. İş Mahkemesinin 28.10.2021 tarihli ve 2021/64 Esas, 2021/155 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.03.2022 tarihli ve 2022/2331 Esas, 2022/3472 Karar sayılı kararı ile temyiz sebeplerine göre onanmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde özetle iş sözleşmesinin unsurlarının bulunmadığını, davalıya husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, husumetli tanık beyanlarının dikkate alınmaması gerektiğini ve hizmet süresinin giriş çıkış kayıtlarına göre belirlenmesi gerektiğini belirterek Daire kararının kaldırılmasını ve dilekçede belirtilen sebeplerden bozma yapılmasını talep etmiştir.
Davalı vekilince kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir :
" (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "
25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun (7036 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 6100 sayılı Kanun'un kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.
6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve 7036 sayılı Kanun’un 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davalı vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinin REDDİNE,
Peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde ilgilisine iadesine,
20.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy