BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ: ... 9. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ... 2. İş Mahkemesi
BİRLEŞEN DAVA: ... 1. İŞ MAH. 2019/238 E. SAYILI DOSYASI
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 05.04.2018 tarihli ve 2017/228 Esas, 2018/193 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 22.05.2019 tarihli ve 2018/1673 Esas, 2019/1060 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;
Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve davalı tarafından temyize konu edilen miktar asıl davada 8.500,00 TL, birleşen davada ise 52.000,00 TL olup bu miktarların 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Belediyeye bağlı ... Büyükşehir Belediyespor Kulübü ile 19.08.2015 tarihinde teknik sorumlu olarak sözleşme imzaladığını, sözleşmenin sona erme tarihinin 31.05.2018 olduğunu, 2015-2016 sezonu için peşinat olarak 35.000,00 TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, aylık net ücretinin 8.500,00 TL olduğunu, 01.12.2015 tarihinde davalının tek taraflı olarak sözleşmeyi haksız feshettiğini, ücretlerin ödenmediğini, dava dışı ... Büyükşehir Belediyespor Kulübü Derneği ile davalı ... arasında organik bağ bulunduğunu ileri sürerek 2015-2016 sezonu için Ağustos ayı ücreti ile 2016-2017 sezonu Ağustos ayı ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Belediyeye bağlı ... Büyükşehir Belediyespor Kulübü ile 19.08.2015 tarihinde teknik sorumlu olarak sözleşme imzaladığını, sözleşmenin sona erme tarihinin 31.05.2018 olduğunu, davalıya bağlı spor kulübünün 01.12.2015 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, fesih koşulunun yerine getirilmediğini, fesih halinde günü gelmemiş alacaklarının yarısını ödemek zorunda olduğunu, bu bedeli ödemesi halinde sözleşmeyi tek taraflı feshedebileceğini, bu nedenle davalının 2015-2016, 2016-2017 ve 2017-2018 dönemlerine ait tüm alacaklardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 2015-2016, 2016-2017 ve 2017-2018 dönemi aylık ücret ve peşinat alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili asıl davaya karşı cevap dilekçesinde; davacının iş ilişkisinden kaynaklanan alacaklar yönünden Belediyenin hiçbir ilgi ve sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu alacakların ... Büyükşehir Belediyespor Kulübünün sorumluluğunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı vekili birleşen davaya karşı cevap dilekçesinde; derdestlik nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, her iki dava dosyasının ayrılması gerektiğini, dava dışı Spor Kulübünün Belediyeden tamamen bağımsız bir kuruluş olduğunu, belediye meclis üyelerinin derneğin yönetim kurulu üyesi olmasının ve Belediye tarafından yapılan yardım ve bağışların varlığının dernek ile Belediye arasındaki organik bağın varlığını ispat bakımından yeterli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
"...
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile ... Büyükşehir Belediye Spor Kulübü arasında imzalanan 19/08/2015 tarihli teknik adam sözleşmesi ile davacının 2015-2016 sezonu için Ağustos ayından başlamak üzere aylık 8.500,00 TL ücret ile, 2016-2017 sezonu için Ağustos ayından itibaren başlamak üzere 12.750,00 TL, 2017-2018 sezonu için Ağustos ayından itibaren başlamak üzere aylık 18.750,00 TL ücretle teknik sorumlu olarak sözleşme imzaladığı ve davacının sözleşmesinin 01/12/2015 tarihi itibariyle ... Büyükşehir Belediye Spor Kulübü tarafından feshedildiği, 26/03/2016 tarihli genel kurulla tüzük değişikliği ile ... Büyükşehir Belediye Spor Kulübü Derneğinin adının 1920 ... Spor Kulübü olarak değiştirildiği, kulüp yöneticilerinin çoğunluğunun davalı ... Belediye Başkanlığında çalışan kişiler olduğu, ... ile 1920 ... Spor Kulübü ve ... Büyükşehir Belediye Spor Kulübünün logolarında istiklal madalyası bulunup benzer nitelikte olduğu, 1920 ... Spor Kulübünün adresinin de Belediye Spor Komplesi içerisinde bulunduğu, buna göre ... ile 1920 ... Spor Kulübü arasında organik bağ bulunduğu, davacının alacaklarından bu organik bağ sebebiyle ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 30/08/2015 tarihli 19.08.2015 başlangıç,31.05.2018 bitiş tarihli Teknik Adam sözleşmesinin "Özel Hükümler" başlıklı 2. maddesinin 1.bendinde 2015-2016 futbol sezonu için peşinat olarak 35.000,00 TL.'nin 30.10.2015 tarihinde ödeneceği,aylık 8.500,00 TL.'nin Ağustos 2015 tarihinden başlamak ve 10 ayda 85.000,00 TL. olmak üzere toplam 120.000,00 TL. ödeme yapılacağı,teknik adamın sezon devam ederken mücbir sebep olmaksızın istifa etmesi durumunda istifa tarihinden sonra hak edeceği alacakların ödenmeyeceği,kulüp tarafından sezon devam ederken sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilmesi halinde ise 2015-2016 sezonu için günü gelmemiş alacaklarının yarısını kulübün ödemek zorunda olduğu kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamına göre sözleşmenin kulüp tarafından feshedildiği sabittir. Yukarıda belirtilen sözleşme hükmüne göre, kulübün sorumluluğu sadece 2015-2016 futbol sezonu kapsamıyla ve günü gelmemiş alacaklar bakımından yarı miktar ile sınırlıdır. Davalının sözleşmedeki 2016-2017 ve 2017-2018 futbol sezonundaki günü gelmemiş alacaklardan herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Davacı iş bu dava dosyasındaki dava dilekçesi ile 2015-2016 sezonu Ağustos ayı ücreti olan 8.500,00 TL ile 2016-2017 sezonu Ağustos ayı ücreti olan 12.750,00 TL nin tahsilini talep etmiştir. Davacının günü gelmemiş alacaklardan sorumluluğunun bulunmadığı gözetildiğinde 2016-2017 futbol sezonu Ağustos ayı ücretini davalıdan talep edemeyeceği değerlendirilmiştir. Asıl davada sadece davacının fesihten önce muaccel olan 2015-2016 sezonu Ağustos ayı ücreti olan 8.500,00 TL nin davacının talebi dikkate alınarak fesih tarihi olan 01/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istem kapsamında 2016-2017 sezonu Ağustos ayı ücreti yönünden talebinin reddine, karar vermek gerekmiştir. Davacı birleşen dava dosyası ile 2015-2016 dönemi peşinat alacağından 21.900,00 TL, 2015 yılı Eylül ayı ücreti için 1.500,00 TL, 2015 Kasım ayı ücreti için 8.500,00 TL, 2015 Aralık ayı ücreti için 8.500,00 TL, 2016 Ocak ayı ücreti için 8.500,00 TL, 2016 Şubat ayı ücreti için 8.500,00 TL, 2016 Mart ayı ücreti için 8.500,00 TL, 2016 Nisan ayı ücreti için 8.500,00 TL, 2016 Mayıs ayı ücreti için 8.500,00 TL alacak talebinde bulunmuştur. 2015 yılı Eylül ayında yapılan ödemeler mahsup edildiğinde davacının 1.000,00 TL bakiye alacağının bulunduğu, Kasım ayına ilişkin 8.500,00 TL ücret alacağının ödenmediği, fesih tarihi olan 01/12/2015 tarihinden sonraki 2015-2016 dönemi ücret alacakları bakımından davalının sorumluluğunun yarı miktar ile sınırlı olduğu belirtildiğinden davalının 2015-2016 futbol sezonuna dahil olan 2015 Aralık, 2016 Ocak-Şubat-Mart-Nisan-Mayıs ücretleri bakımından her ay için 4.250,00 TL ücret ödeme sorumluluğunun bulunduğu, buna göre davacının birleşen davada dava konusu edilen 2015-2016 dönemi için davalıdan talep edebileceği ücret alacağı toplamının 35.000,00 TL olduğu, sözleşme hükmüne göre 2015-2016 sezonu için 30/10/2015 tarihinde ödenmesi gereken peşinatın 35.000,00 TL olduğu, ödenen 18.000,00 TL düşüldüğünde davacının 2015-2016 sezonu için bakiye 17.000,00 TL peşinat alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının sözleşmedeki 2016-2017 ve 2017-2018 futbol sezonundaki günü gelmemiş alacaklardan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gözetilerek birleşen dava dosyası yönünden sadece 2015-2016 sezonu için 35.000,00 TL ücret alacağı ve 17.000,00 TL peşinat ücreti alacağı olmak üzere toplam 52.000,00 TL nin davacının talebi dikkate alınarak fesih tarihi olan 01/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istem kapsamında 2016-2017 sezonu ve 2017-2018 sezonu peşinat ve ücret alacaklarına ilişkin taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
..." gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesinin de kabulünde olduğu gibi ihbar olunan Spor Kulübünün haksız olarak sözleşmeyi 01.12.2015 tarihinde tek taraflı olarak feshettiğini, fesih öncesinde sözleşmedeki günü gelmemiş alacakların yarısının ödenmesi koşulunun yerine getirilmediğini, bu durum karşısında davalının sadece 2015-2016 sezonundan değil 2016-2017 ve 2017-2018 dönemlerine ait tüm alacaklardan sorumlu olduğunu, belirli süreli iş sözleşmelerinin süre bitiminden önce işverence haksız feshi söz konusu olursa işçilerin geriye kalan sözleşme süresine ait olan ücret tutarını tazminat olarak talep edebileceklerini, davalının da sözleşmeye uymaksızın yapmış olduğu haksız fesih dolayısıyla sözleşmenin başlangıç ve bitiş tarihlerine kadar tüm alacaktan sorumlu olacağını, davalının sözleşmenin geçerli olduğu üç yılın tamamından sorumlu olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın öncelikle husumet yönünden ve derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, dava dışı Spor Kulübünün ayrı bir tüzel kişiliğe haiz ve bağımsız olduğunu, belediye meslis üyelerinin yönetim kurulu üyesi olmasının ve mevzuat gereği yapılan yardım ve bağışların organik bağın varlığını ispat bakımından yeterli olmadığını, davaların ayrılması gerektiği, birleşen dosyada savunma haklarının kısıtlandığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
"...
Kaldırma kararı sonrası davacı tarafça ... 1. İş Mahkemesinin 2019/238 Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine açılan davanın eldeki dava ile birleştirilmesine karar verildiği, yapılan yargılamada Mahkemece Dairemiz kaldırma kararı doğrultusunda araştırmaların ve işlemlerin yapıldığı görülmektedir.
Mahkemece yapılan araştırmalar sonucu spor kulübü yöneticilerinin bir kısmının davalı Belediyeyle görev ilişkilerine-hukuki bağlantılarına ilişkin dosyaya intikal eden belgeler çerçevesinde davalı Belediyenin dosya kapsamına göre dava dışı spor kulübü ile arasında organik bağın varlığının Mahkemece kabulünün dosya içeriğine uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Davacı tarafın asıl dava dilekçesi ile birleşen davadaki dava dilekçesi ve ara karar gereği sunduğu 21.02.2020 tarihli dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde davada derdestlik olmadığı görülmektedir. Dosya içeriğinden, birleşen dosyanın dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulduğu görülmektedir.
Mahkemece dava dışı ... Büyükşehir Belediyespor Kulübü Derneğine (1920 ...spor Kulübü Derneği) müzekkereler gönderildiği ödemelere ilişkin belgelerin de istenildiği, kulübün dosyaya iki farklı adresinin yansıdığı bu adreslere herhangi bir tebligat yapılamadığı, ihbar dilekçesinin dahi Valilik tarafından bildirilen ve TFF internet sitesinde yer alan aynı adrese Tebligat Kanunun 35.maddesine göre tebliğ edildiği, bu yöndeki istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Dairemiz kaldırma kararında gerekçesi de belirtildiği üzere, faiz başlangıcının dava tarihinden itibaren kabulüne ilişkin istinaf itirazı yerinde değildir.
Dairemiz kaldırma kararında gerekçesi de belirtildiği üzere; 30.08.2015 tarihli 19.08.2015 başlangıç, 31.05.2018 bitiş tarihli Teknik Adam sözleşmesinin "Özel Hükümler" başlıklı 2. maddesinin 1.bendinde 2015-2016 futbol sezonu için peşinat olarak 35.000,00 TL.'nin 30.10.2015 tarihinde ödeneceği, aylık 8.500,00 TL.'nin Ağustos 2015 tarihinden başlamak ve 10 ayda 85.000,00 TL. olmak üzere toplam 120.000,00 TL ödeme yapılacağı, teknik adamın sezon devam ederken mücbir sebep olmaksızın istifa etmesi durumunda istifa tarihinden sonra hak edeceği alacakların ödenmeyeceği,kulüp tarafından sezon devam ederken sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilmesi halinde ise 2015-2016 sezonu için günü gelmemiş alacaklarının yarısını kulübün ödemek zorunda olduğu kararlaştırılmıştır. Yukarıda belirtilen sözleşme hükmüne göre, kulübün sorumluluğu sadece 2015-2016 futbol sezonu kapsamıyla ve günü gelmemiş alacaklar bakımından yarı miktar ile sınırlıdır. Sözleşmedeki 2016-2017 ve 2017-2018 futbol sezonlarındaki günü gelmemiş alacaklardan herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Dosyaya sunulan ödeme belgeleri dikkate alınarak Mahkemece davacının asıl ve birleşen davadaki taleplerinden 2015 Ağustos ayı ücreti ile ödenmesi gereken bakiye peşinat ile 2015 yılı ağustos ayı hariç ödenmeyen 2015 yılı Eylül ve Kasım ücretleri ile sözleşme gereği 2015-2016 dönemi için günü gelmemiş alacakların yarı miktarına ilişkin kabulünün de dosya içeriğine uygun olduğu, sonuç olarak, kaldırma kararı sonrası yapılan araştırmalar, dosyaya celbedilen belgeler, tanık anlatımları, Teknik Adam Sözleşmesi ve tüm dosya kapsamına göre Mahkeme kararının dosya içeriğine uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Burada şu hususun belirtilmesi gerekir ki, taraflara ilişkin olarak dosyaya sunulan 25.03.2016 tarihli TFF Uyuşmazlık Çözüm Kurulu Kararında yer alan miktarlarla eldeki davada hükmedilenlerle örtüşenler yönünden mükerrerliğe sebebiyet verilmemesi açısından infazda gözetilebileceği açıktır.
..." gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin süresinden önce feshine dayalı olarak davacının bakiye süre ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 4857 sayılı İş Kanunu'nun ilgili hükümleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
A. Davalı Temyizi Yönünden
Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,
B. Davacı Temyizi Yönünden
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.