MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekilinin 2000 yılından itibaren ... Belediye Başkanlığına devredilen... Belediye Başkanlığında çalışmaya başladığını,... Belediye Başkanlığında çalıştığı dönemde ücret alacaklarını ve diğer hak ve alacaklarının hiç birini alamadığını, bu alacaklarını almak için 25.05.2010 tarihinde Mahkemenin 2010/268 esasına kayıtlı alacak davasını açtıklarını, yapılan yargılama sonucunda verilen 2011/233 Karar sayılı karar ile bilirkişiden gelen rapor doğrultusunda dava tarihi olan 28.05.2010 tarihine kadar olan alacakların hüküm altına alındığını, müvekkilinin bu tarihten sonra da... Belediyesinde çalışmaya devam ettiğini, 30.03.2014 tarihinde yapılan Belediye seçimleri ile birlikte çalıştıkları Belediyenin kapatılarak tüm hak ve alacakları ile ... Belediyesine devrinden sonra ... Belediyesinde çalışmaya devam ettiğini, ancak 28.05.2010 - 30.03.2014 tarihleri arasında... Belediyesinde çalıştıkları döneme ilişkin ücret ile diğer hak ve alacaklarını alamadığını, 28.05.2010-30.03.2014 tarihleri arasındaki çalışmasından kaynaklanan ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, genel resmî ve dinî bayram ve tatil günlerinde çalışma ücreti, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacak, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 30.03.2014 tarihinde... Belediyesinden ... Belediyesine devredildiğini ve havuz sistemine dahil olmaları sebebiyle 14.10.2014 tarihinde Doğu Akdeniz Tarım İşletmesine naklen geçiş yaptığını, öncelikle açılan davanın Belediye yönünden husumetten reddi gerektiğini, müvekkili Belediyenin hukuki sorumluğunun kabul edilmesi hâlinde ise Belediyenin resmî bir kurum olması sebebiyle davacının fazla çalışmasının söz konusu olmadığını, fazla çalışma tespit edilirse fazla çalışılan saatlerle ilgili ücretlerin ödendiğini, yıllık izinlerin kullandırıldığını, dinî-millî bayram tatil ücretlerinin ödendiğini, davacı tarafın müvekkili Belediyeden herhangi bir hak ve alacağının bulunmamasından dolayı açılan davayı kabul etmediklerini, ayrıca davanın kanuni sürede açılmadığını ve zamanaşımı defî ileri sürdüklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 15.06.2017 tarihli 2016/19 Esas, 2017/350 Karar sayılı kararıyla; davacının davalı Belediyede 28.05.2010-30.03.2014 tarihleri arasında çalıştığı, bu döneme tekabül eden ücret ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklı bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.Gerekçe ve Sonuç
... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 03.10.2018 tarihli 2017/3139 Esas 2018/1938 Karar sayılı kararıyla
"... davacı işçi,Mercimek Belediyesine ait işyerinde iş sözleşmesine dayalı olarak çalışırken, 6360 sayılı Kanun kapsamında bu Belediyenin tüzel kişiliğinin kaldırılması üzerine davalı ... Belediyesine ait işyerinde çalışmasını sürdürdüğü ve SGK kayıtlarına görede dava tarihi itibariyle Doğu Akdeniz Tarımsal Araştırma Enstitüsü Müdürlüğünde çalışmasına devam ettiği anlaşılmaktadır.Bu hale göre,iş sözleşmesinin sona ermediği açıktır.Ancak davacının ödenmeyen bir kısım işçilik alacakları mevcuttur ve davalı ... işyeri devri kuralları kapsamında sözüedilen alacakların ödenmesinden sorumludur.İlk derece mahkemesi,dosya içeriği ile uyumlu,hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli 24.03.2017 havale tarihli bilirkişi ek raporu kapsamında dava konusu alacak kalemlerini isabetli şekilde kısmen hüküm altına almıştır..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 20.01.2021 tarihli ve 2020/4441 Esas, 2021/1727 Karar sayılı kararı ile davacının talep ettiği alacaklardan kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerektiği, bu nedenle öncelikle Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyon kararı dosyaya getirtilerek, bu Komisyon kararında tüzel kişiliği kaldırılan Belediyenin hak ve alacaklarının devredildiği kurum belirlenmiş ise davalı taraf sıfatını borcu devralan bu kurum veya kuruluşun taşıdığı, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan belediyenin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, tüm bu araştırmalarla borçtan sorumlu tutulacak davada taraf ehliyetine sahip bir kurum veya kuruluş tespit edilemediği hallerde borcun mahalli idare birimi olan belediyedeki çalışmalardan doğan bir borç olması dikkate alındığında davanın İçişleri Bakanlığına yöneltilerek sonuçlandırılması gerektiği, husumet belirlendikten sonra davalı belediyenin dava konusu alacaklardan sorumlu olduğunun anlaşılması hâlinde ise, davacının çalıştığı dönemlere ilişkin toplu iş sözleşmeleri, davacının sendika üyelik belgeleri ve ödeme belgeleri getirtilerek bu belgelere göre alacak talepleri değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca davacı tarafa toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepleri açıklattırılmak suretiyle toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacak kalemleri ayrı ayrı belirtilerek hüküm kurulması gerektiği gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyon Kararına istinaden davacının devredildiği kurumun ... Belediyesi olduğu tespit edilmiş ve davacı vekilinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklı alacak taleplerini açıklayan dilekçesi neticesinde ilgili alacaklar tek tek belirtilerek hüküm altına alınmıştır.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde, davacının davalı Belediyenin işçisi olmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını, bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını ve Belediyenin resmî kurum olması nedeniyle fazla çalışmanın sözkonusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı Belediyenin davacının alacaklarından sorumlu olup olmadığı ve davacının talep ettiği alacakların ödenip ödenmediği istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası.
6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6360 sayılı Kanun) ilgili hükümleri.
6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu hükümleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Somut uyuşmazlıkta, davacının, kapatılarak ... Belediyesine devredilen... Belediyesinde 28.05.2010-30.03.2014 tarihleri arasında çalıştığı, ilgili Devir Tasfiye Paylaştırma Komisyon Kararına göre davacının tüm hak ve alacaklarından davalı Belediyenin sorumlu olduğu, davacının bu döneme tekabül eden ücret alacaklarının ödendiğinin davalı ... tarafından ispatlanamadığı anlaşılmaktadır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy