BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ: ... 12. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: İŞKOLU TESPİTİNE İTİRAZ
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ... 1. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki işkolu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılardan ..., ... ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı tarafından, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 5 inci maddesinde yer alan kanuni düzenleme gereğince, 31.10.2019 tarihli ve 30934 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2019/139 Karar No.lu işkolu tespit kararında; “... - ... Otopark İşletmeleri Tic. Ltd.Şti.’ne ait 1103436.010 – 1146533.010 – ... – 1150232.010 – 1147063.010 ve ...SGK nolu işyerlerinde yapılan faaliyetlerin otopark işletmeciliğine yönelik olduğu, bu nedenle yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği’nin 15 sıra numaralı “Taşımacılık” işkolunda yer aldığına” karar verildiğini, davaya konu işkolu tespit kararının, 6356 sayılı Kanun'a, 5393 sayılı Belediye Kanunu'na (5393 sayılı Kanun) ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'na, İşkolları Yönetmeliği'ne ve Yargıtay yerleşik içtihatlarına aykırı olduğunu iddia ederek ... Büyükşehir Belediyesinin şirketi olan ...- ... Otopark İşletmeleri Tic. Ltd. Şti.’ne ait 1103436.010 – 1146533.010 – ... – 1150232.010 – 1147063.010 ve ...Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) No.lu işyerlerinde yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği’nin 15 sıra numaralı “Taşımacılık” işkoluna girdiğine dair Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı’nın 31.10.2019 tarih ve 30934 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2019/139 Karar No.lu işkolu tespit kararının hukuka aykırılığının tespiti ile iptaline, bu işyerlerinde yapılan işlerin girdiği işkolunun İşkolları Yönetmeliği’ nin 20 sıra numaralı “Genel İşler” işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; ... ... Otopark İşletmeleri Tic. Ltd. Şti. unvanlı işverenliğe ait işyerlerinde yapılan faaliyetlerin otopark işletmeciliğine yönelik olduğunu, bu nedenle yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 15 sıra numaralı "Taşımacılık" işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, buna ilişkin 2019/139 sayılı işkolu tespit kararının 31.10.2019 tarihli ve 30934 sayılı Resmî Gazete'de yayımlandığını, söz konusu işyerinin "Taşımacılık" işkolunda faaliyet gösterdiğinin açık ve net olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
2. Davalı ... ... Otobüs İşl. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının, Şirketin işyerlerinde yapılan işleri kapsayan işkolunun taşımacılık olduğunun tespitine ilişkin 31.10.2019 tarihli ve 2019/139 numaralı işkolu tespit kararının 31.10.2019 tarih ve 30934 sayılı Resmî Gazete'de hukuka uygun olarak yayımlandığını, yapılan incelemede ... ... Otopark işletmeleri Tic. Ltd. Şti. unvanlı işverenliğe ait işyerlerinde yapılan faaliyetlerin otopark işletmeciliğine yönelik olduğunun, bu nedenle yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 15 sıra numaralı "Taşımacılık" işkolunda yer aldığının tespit edildiğinin belirtildiğini, kararda da belirtildiği üzere yapılan faaliyetlerin otopark işletmeciliğine yönelik olduğunu, bu sebeple"Taşımacılık" işkolunun geçerli olduğu yönündeki kararın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... ... Otopark İşletmeleri Tic. Ltd. Şti. tarafından otopark işletmeciliğine yönelik yürütülen faaliyetler 5393 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrasının (p) bendine göre belediyelerin görev, yetki ve imtiyazları kapsamında yer aldığı için, şirkete ait işyerlerinde yürütülen faaliyetlerin belediye hizmetleri olduğu ve 20 sıra numaralı “Genel işler” işkolunda yer alması gerektiğinden, ... ... Otopark İşletmeleri Tic. Ltd. Şti. unvanlı işverenliğe ait Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) sicil numaraları ... ... ..., ... 11470663.010, ...olan işyerlerinde yapılan faaliyetlerin, belediyenin görev ve sorumlulukları ile yetki ve imtiyazları arasında bulunan belediye hizmetleri olma özelliğinden dolayı, İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı “Genel İşler” işkoluna girdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ..., ... ve ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı Bakanlık vekili istinaf dilekçesinde; somut olayda asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmamasına rağmen, iki farklı tüzel kişiliğe sahip işyerlerinde yapılan işlerin asıl-yardımcı iş kavramları üzerinden işkolu değerlendirmesi yapmanın usul ve kanuna aykırı olduğunu, bilirkişi raporu ile belirtmiş oldukları hususlar hiç dikkate alınmadan sadece belediye hizmeti yapmış olduğu gerekçesi ile işkolunun "Genel İşler" koluna girdiği sonucuna varılmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
2. Davalı ... ... Otopark İşletmeleri Tic. Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde; yapılan tespitin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun dikkate alınmadığını, sadece belediye hizmeti yapmış olduğu gerekçesi ile "Genel İşler" koluna girdiği sonucuna varıldığını, ancak Şirket nezdinde en son yetki almış olan sendikanın "Taşımacılık" kolundaki bir sendika olduğunu ileri sürmüştür.
3. Davalı ... Genel Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; davalı Şirket çalışanlarının tespite konu işyerlerinde yürüttüğü ağırlıklı faaliyet açık-kapalı otopark, yol üzeri, açık park alanlarının işletilmesi faaliyetleri olduğunu, İşkolları Yönetmeliği'nin 52.21.07 alt sınıflandırmasında yer alan düzenleme gereğince, tespite konu işyerlerinde davalı ... Oto. İşl. Tic Ltd. Şti. işçileri tarafından yapılan açık-kapalı otopark, yol üzeri, açık park alanı işletme faaliyetlerinin, niteliği itibarıyla İşkolları Yönetmeliği'nin 15 sıra numarasında yer alan “Taşımacılık” işkoluna girdiğini, davalı Bakanlık tarafından 19.12.2012 tarihli ve 28502 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan İşkolları Yönetmeliği'nin 51.21.07 alt sınıf kodunda otopark ve garaj işletmeciliği işlerinin 15 No.lu “Taşımacılık” işkolunda sayıldığını, bu nedenlerle 31.10.2019 tarihli ve 30934 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2019/ 139 Karar sayılı işkolu tespit kararında yer alan tespit ve değerlendirmelerin 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu (6356 sayılı Kanun) ve İşkolları Yönetmeliği'nde yer alan emredici düzenlemelere ve Yargıtay yerleşik içtihatlarına uygun olduğu ileri sürülmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... ... Otopark İşletmeleri Tic. Ltd. Şti. tarafından otopark işletmeciliğine yönelik yürütülen faaliyetler 5393 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrasının (p) bendine göre belediyelerin görev, yetki ve imtiyazları kapsamında yer aldığı için, şirkete ait işyerlerinde yürütülen faaliyetlerin belediye hizmetleri olduğu ve 20 sıra numaralı “Genel işler” işkolunda yer alması gerektiğinden, ... ... Otopark İşletmeleri Tic. Ltd. Şti. unvanlı işverenliğe ait SGK sicil numaraları ... ... ..., ... 11470663.010, ...olan işyerlerinde yapılan faaliyetlerin, belediyenin görev ve sorumlulukları ile yetki ve imtiyazları arasında bulunan belediye hizmetleri olma özelliğinden dolayı İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı “Genel İşler” işkoluna girdiği ve İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ..., ... ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Bakanlık vekili temyiz dilekçesinde; ortada iki farklı tüzel kişiliğin bulunduğunu, her iki işverenin işkolunun birbirinden bağımsız değerlendirilmesi gerektiğini, asıl ve yardımcı iş kavramları üzerinden bir değerlendirme yapmanın kanuna aykırı olduğunu, dava konusu işyerlerinde yapılan işin belediye hizmeti olmadığını, bir şirketin sırf belediye iştiraki olmasından kaynaklı "Genel İşler" kapsamına sokulmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; Şirketin niteliğinden ziyade yaptığı işlere bakılması gerektiğini, salt belediye iştiraki olması nedeniyle "Genel İşler" işkolu kapsamına sokulmasının usul vekanuna aykırı olduğunu, bilirkişi raporundaki tespitlerin dikkate alınmadığını ileri sürmüştür.
3. Davalı ... ... Otopark İşletmeleri Tic. Ltd. Şti vekili temyiz dilekçesinde; yapılan tespitin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun dikkate alınmadığını, sadece Belediye hizmeti yapmış olduğu gerekçesi ile "Genel İşler" koluna girdiği sonucuna varıldığını, ancak Şirket nezdinde en son yetki almış olan sendikanın "Taşımacılık" kolundaki bir sendika olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, işkolu tespitine itiraza ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 6356 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılardan ..., ... ve ... vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy