BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ: ... 5. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Eskişehir 1. ... Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun süresi içinde yapılmaması nedeniyle reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Eskişehir ... ... Şeker Fabrikasında hâlen çalıştığını, 15.11.2013 tarihine kadar Şeker ... Sendikası üyesiyken 15.11.2013 tarihinde ... Gıda ... Sendikasına üye olduğunu, müvekkilinin 2014-2017 yıllarında 30'ar yevmiyeden toplam 60 yevmiye karşılığı olan şubat ikramiyesi olarak bilinen sözleşme farkı, sendika ikramiyesi, ilave tediye alacağının ödenmediğini, müvekkilinin sendikal tercihi ve sendikal faaliyetleri nedeniyle mağdur edildiğini iddia ederek müvekkilinin sendika ikramiyesi, ilave tediye ücret alacağı, sendikal tazminat alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının toplu ... sözleşmesinden ... bütün haklarının davacıya ödendiğini, yalnızca 13.02.2015 ve 15.02.2017 tarihlerinde ödenen 30'ar yevmiye sendika ikramiyeleri ile 26 ve 27. dönem toplu ... sözleşmeleri farkları yönünden ödeme tarihinde toplu ... sözleşmeleri imzalanmadığı için davacı işçiye ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talep ettiği bir kısım alacakların eksik ödendiği gerekçesiyle sözleşme fark alacağı ile ilave tediye ücreti taleplerinin kabulüne, sendikal tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili; her toplu ... sözleşmesi imzalanması süresinde davacıya alacaklarının ödenmediğini, pek çok kez mağdur edildiğini, davacının sendikal tazminata hak kazandığını, davalının Şeker ... Sendikası üyelerine tam ödeme yaptığını, davadan sonraki dönemde de alacaklarının ödenmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı vekili; davacının Şeker ... Sendikasına dayanışma aidatı ödediğini, toplu ... sözleşmesinden ... bütün haklarının davacıya ödendiğini, yalnızca 13.02.2015 ve 15.02.2017 tarihlerinde ödenen 30'ar yevmiye tutarında sendika ikramiyeleri ile 26. ve 27. dönem toplu ... sözleşmeleri farkları ödeme tarihlerinde toplu ... sözleşmesi imzalanmadığı için davacı işçiye de ödeme yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf talebi yönünden davacı vekiline gerekçeli kararın 22.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği, yasal istinaf süresinin 05.08.2020 tarihinde sona erdiği, istinaf dilekçesinin ise 10.08.2020 tarihinde sunulduğu, davacı yönünden istinaf süresinin geçtiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun süreden reddine; davalı vekilinin istinaf talebi yönünden ise tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitleri ile karar gerekçesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 355 inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı işçiye işyerinde uygulanmakta olan toplu ... sözleşmesi hükümleri doğrultusunda eksik ödeme yapılıp yapılmadığı ve davacının ilave tediye ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususlarındadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması Hakkında Kanun (6772 sayılı Kanun) hükümleri ile 6596 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 17 inci ve 39 uncu maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Somut uyuşmazlıkta; davacının hâlen davalı işyerinde işçi olarak çalıştığı, 2014-2017 yılları arası ilave tediye-ikramiye, sözleşme farkı ve sendikal tazminat alacağı talep ettiği, 05.05.1983 tarihinde Şeker ... Sendikasına üye olduğu, 03.05.2014 tarihi itibarıyla sendika üyeliğinin düştüğü, 15.12.2013 tarihinde ... Gıda ... Sendikasına üye olduğu ve üyeliğinin hâlen geçerli olduğu görülmektedir. Davalı işyerinde ilave tediye-ikramiye alacaklarının tek bordroda tahakkuk ettirildiği, davacıya 6772 sayılı Kanun gereği ilave tediye ödenmesi gerektiği, işyerinde uygulanmakta olan toplu ... sözleşmesinin 47 nci maddesine göre de şubat ve eylül aylarında toplam 60 günlük ikramiye ödenmesi gerektiği anlaşılmakla davacının ilave tediye ve sözleşme fark alacaklarının hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy