BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ: ... 25. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ... 15. ... Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.
Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.10.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ... ile davacı vekili Avukat ... ... geldiler.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilin davalı şirketin ...'daki olimpiyat kompleksi sporcu evleri projesinde topoğraf olarak 04.08.2014-17.04.2016 tarihleri arasında çalıştığını, davacının ... sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini, haftanın altı günü 07.00-21.00 saatleri arasında çalıştığını, şantiyelerin resmî açılışlarından önceki üç ay 07.00-00.00 saatleri arasında çalıştığını, ayda iki pazar 07.00-17.00 saatleri arasında çalıştığını, ücretinin net 2.750,00 ... doları (USD) olduğunu, ... Bayramı'nda bir gün, Kurban Bayramı'nda iki gün haricinde ulusal ... ve genel tatil günlerinde çalıştığını ileri sürerek ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının Şirkette topoğraf olarak 1.528,00 USD ücret ile çalıştığını, müvekkili Şirkette çalışma saatlerinin 08.00-18.00 arası olduğunu, varsa davacının yaptığı fazla çalışmanın ücretinin ödendiğini, davacının tüm hak ve alacaklarının da ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
"...Somut olayda; işyeri belgelerine göre davacının 04.08.2014-17.04.2016 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı anlaşılmıştır.
Davacı davalı işyerinde 2.750,00 USD aylık ücret aldığını iddia etmiş olup, davalı işveren tarafından davacının ücretini gösteren işyeri belgelerinin dosya sunulmadığı, davacının dava konusu işyerinde topograf olarak çalıştığının belirtildiği, dosyaya sunulan işyeri belgelerinde davalı şirketin kaşesi ve imzası bulunan belgede aynı işyerinde topograf olan çalışanların ücretlerinin belirtildiği, eşit işe eşit ücret ilkesi dikkate alındığında davacının kendisi ile aynı işi yapan işçi kadar ücret aldığı, buna göre davacının davalı işyerinde en son net 2.750,00 USD aylık ücret aldığı kabul edilmiştir.
Davacı hizmet akdinin işveren tarafından feshedildiğini bu nedenle kendisine 1.375,20 USD ihbar tazminatı ödendiğini, bu miktarın eksik olduğunu açıklayarak ihbar tazminatı talep etmiş olup, davalı tarafça ihbar tazminat ödendiği kabul edildiğinden davacının hizmet akdinin ihbar tazminatına hak kazanacak şekilde işveren tarafından sona erdirildiği ve davacının yapılan ödemenin mahsubu ile ihbar tazminat alacak hakkının olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde davacının çalışma saatlerini gösteren imzalı puantaj cetvelleri veya eşdeğer belgeler bulunmadığından, tanık beyanlarına göre davacının fazla mesai yaptığı, ayda iki kez hafta tatilinde çalıştığı, ... Bayramı’nda bir gün, Kurban Bayramı’nda iki gün ve Yılbaşı tatili dışında genel tatil günlerinde çalıştığı anlaşılmıştır." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını, ücret tespitinin hatalı olduğunu, ihbar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarında yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu, yapılan ödemelerin dışlanmadığını, pazar ve tatil günlerine denk gelen genel tatil günlerinin dışlanmadığını, hafta tatillerinde çalışma olmadığını, fazla çalışmaların ödendiğini, davacı ile menfaat birliği içinde olan tanık beyanlarına göre karar verildiğini ve yapılan indiriminin yetersiz olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
"...
Dava, fark ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal ... genel tatil günü ve hafta tatili ücret, alacaklarına ilişkin alacak davası olup ilk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kural, olarak herkes iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür. Dava konusu edilen fazla mesai hafta tatili, ulusal ... genel tatil ücreti işçilik alacakları yönünden ispat külfeti davacı üzerinde olup, Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir.
Maaş araştırması, tanık beyanları emsal dosya banka kayıtları davacının yaptığı ... göz önüne alınarak ilk derece Mahkemesince davacının aylık net ücretinin 2.750,00 ... Doları olarak kabul edilmesi doğru ve yerindedir.
Bu itibar ile fark ihbar tazminatı takdirinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Tanık beyanlarının diğer emsal dosyalar ve dosyadaki bilgi ve belgeler ile birlikte değerlendirildiği, bilirkişi tarafından yapılan tespitlerin yerinde olduğu, davacının izinli olduğu dönemlerin, ayrıca hafta tatiline denk gelen genel tatil günlerinin dışlanarak hesaplama yapıldığı bu yöndeki istinaf itirazlarının yerinde olmadığı,
Dosya kapsamından davacının ayda 2 hafta tatilinde çalıştığı anlaşıldığından hafta tatili alacağı talebine yönelik istinafın yersiz olduğu,
Davacının ... Bayramı'nda bir gün Kurban bayramında iki gün yılbaşında 1 gün dinlenip, diğer genel tatillerde çalıştığı anlaşıldığından genel tatil ücreti ne hükmedilmesinin yerinde olduğu ve ilk derece Mahkemesince hakkaniyet indirimi yapıldığı, yapılan hakkaniyet indiriminin hakkın özüne zarar vermeyecek ölçüde ve oluşa uygun olduğu anlaşılmakla ..." gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; somut uyuşmazlıkta ... hukukunun uygulanması gerektiğini, davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını, ıslah talebine karşı ileri sürülen zamanaşımı def'inin dikkate alınması gerektiğini, ücret tespitinin hatalı olduğunu, ihbar tazminatı yönünden davacının talebini aşar şekilde karar verildiğini, fazla çalışmaların ödendiğini, davacı ile menfaat biliği içinde olan tanık beyanlarına göre karar verildiğini ve yapılan indiriminin yetersiz olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Taraflar arasında, davacının fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı, hak kazanmışsa alacakların hesabı ve karşılığının ödenip ödenmediği ile hüküm altına alınması gereken ihbar tazminatının miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.
2. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanun'un 2, 27, 40 ve 44 üncü maddeleri.
3. 6100 sayılı Kanun'un "Taleple bağlılık ilkesi" kenar başlıklı 26 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:
"Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir."
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir
2.Dava dilekçesinde; ihbar tazminatının bir kısmının davalı işveren tarafından ödendiği ve davacının bakiye 2.474,80 USD ihbar tazminatının kaldığı belirtilmiştir. Bu beyanın davacı tarafı bağlayacağı gözetilmeden belirtilen miktarı aşacak şekilde hesaplanan 3.397,30 USD ihbar tazminatının hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Davalı yararına takdir edilen 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.