MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/909 E., 2024/1466 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 14. İş Mahkemesi
SAYISI: 2023/279 E., 2024/12 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.09.2016 - 01.04.2018 tarihleri arasında davalı ... Mühendislik Şirketinde çalıştığını, diğer davalının asıl işveren olarak yürüttüğü Irak ülkesindeki yapım işinde elektrik enstrüman supervizörü olarak net 3.000,00 USD ücret ile görev yaptığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... Mühendislik Elektrik Makina İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının 09.09.2016-24.04.2018 tarihleri arasında elektrik teknisyeni olarak müvekkili Şirketin yurt dışında bulunan işyerinde çalıştığını, aylık ücretinin net 2.000,00 TL olduğunu, çalıştığı süre zarfında konaklama, barınma, beslenme ihtiyaçlarının diğer davalı Şirket tarafından karşılandığını, müvekkilinin işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışılmadığını, çalışılan hâllerde ise karşılığının aylık hesap pusulalarında tahakkuk ettirilerek ödendiğini, davacının yıllık izinlerini kullandığını, iş sözleşmesinin 24.04.2018 tarihinde sona erdiğini ve davacıdan 24.04.2018 ve 15.05.2018 tarihli iki adet ibraname alındığını, davacının herhangi bir hakkının ve alacağının kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı Gama Güç Sistemleri Müh. ve Taah. AŞ vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının 09.09.2016-24.04.2018 tarihleri arasında elektrik teknisyeni olarak diğer davalının yurt dışında bulunan işyerinde çalıştığını, aylık ücretinin net 2.000,00 TL olduğunu, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışılmadığını, çalışma yapıldığı hâllerde ise karşılığının aylık hesap pusulalarında tahakkuk ettirilerek ödendiğini, davacının yıllık izinlerini kullandığını, iş sözleşmesinin 22.05.2018 tarihinde sona erdiğini ve davacıdan 24.04.2018 ve 15.05.2018 tarihli iki adet ibraname alındığını, davacının herhangi bir hakkının ve alacağının kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; özellikle dosya kapsamında bulunan Bölge Adliye Mahkemesinin ortadan kaldırma kararında tespit edilen hususlar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davacının lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın ihlal edildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davalı ... Mühendislik Elektrik Makina İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde;
a. Uyuşmazlığa Türk hukukunun uygulanmasının hatalı olduğunu,
b. Davacının hizmet süresinin hatalı belirlendiğini,
c. Davacının aylık ücretinin hatalı tespit edildiğini,
d. İbranamede yer alan miktarların mahsup edilmesi gerektiğini,
e. Davacının yıllık izin ücreti talebinin reddedilmesi gerektiğini,
f. Fazla çalışma ücretinin hatalı bir şekilde hesaplanarak hüküm altına alındığını ileri sürmüştür.
2. Gama Güç Sistemleri Müh. ve Taah. AŞ vekili temyiz dilekçesinde;
a. Dosyada Irak hukukunun uygulanması gerektiğini,
b. Müvekkilinin sorumluluğunun, dolayısıyla hüküm altına alınan alacakların, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin hatalı belirlendiğini,
c. Husumet itirazının değerlendirilmediğini,
d. Ücret miktarının hatalı belirlendiğini,
e. Hüküm altına alınan alacakların hesap unsurlarının ve yönteminin hatalı belirlendiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, uyuşmazlığa uygulanacak hukuka, davacının ücret miktarına, davalıların sorumluluğuna, hüküm altına alınan alacakların hesap yöntemine ve unsurlarına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.