MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/2146 E., 2024/2837 K.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ... Köprü ve ... İnşaat AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı ... Köprü ve ... İnşaat AŞ vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11.03.2025 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davalılar vekili Avukat ... ve davacı vekili Avukat ... geldiler.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2014-2016 tarihleri arasında davalı Şirketin yurt dışı şantiyelerinde çelik montaj ustası olarak çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini ve Türkiye’ye gönderildiğini, davacının davalı Şirkette her gün 08.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını, hafta sonu tatili olan pazar günlerinde ise bir pazar istirahat edip bir pazar çalışmaya devam ettiğini, ayrıca resmî ve dinî bayramlarda çalıştığını, sadece yılbaşında bir gün istirahat ettiğini, diğer günler çalıştığını, davacının davalı Şirkette aylık sabit 1.650,00 Euro ücret ile çalıştığını, davacının fazla çalışma, hafta sonu ve bayram çalışması yapmış olmasına rağmen ücretinin her ay sabit olarak ödendiğini, yapılan fazla çalışmaların ücretine eklenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve yıllık izin alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ...ve Endüstriyel Tesisler Yapım AŞ (Eski ünvanı: ... Astaldi İnşaat AŞ, ... Havalimanı İnşaatları AŞ) vekili cevap dilekçesinde; davalı Şirket ile davacı arasında iş sözleşmesi bulunmadığını savunarak davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini istemiştir.
2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 124/4 hükmüne göre davaya dâhil edilen davalı ... İnşaat AŞ (Yeni ünvanı: ... Köprü ve ... İnşaat AŞ) vekili cevap dilekçesinde; davalı Şirket hakkında arabuluculuğa başvurulmadığını, bu sebeple usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığını, davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, davalı ile diğer davalı arasında organik bağ, birlikte istihdam şeklinde bir ilişki bulunmadığını, davalı Şirketin sonradan davaya dâhil edilmesinin hatalı olduğunu, uyuşmazlığa Rusya hukukunun uygulanması ve davanın Rusya’da görülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 19.12.2019 tarihli kararı ile davanın 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince davalı ...ve Endüstriyel Tesisler Yapım AŞ (Eski ünvanı: ... Astaldi İnşaat AŞ, ... Havalimanı İnşaatları AŞ) yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... İnşaat AŞ (Yeni ticaret ünvanı: ... Köprü ve ... İnşaat AŞ) yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 19.12.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Köprü ve ... İnşaat AŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 03.11.2020 tarihli kararı ile aleyhine hüküm kurulan davalı ... İnşaat AŞ (Yeni ticaret ünvanı: ... Köprü ve ... İnşaat AŞ) lehine indirim yapılan tutar üzerinden de vekâlet ücretine karar verildiği, davalı lehine vekâlet ücretinin 20,00 Euro tutarı kadar olması gerektiği, her ne kadar Mahkemece 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereği taraf değişikliği için yapılan başvurunun zamanlaması dikkate alınarak hakkında husumetten ret kararı verilen davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmişse de davalılar arasında organik bağ bulunduğunun sabit olduğu, ancak sadece bu bağ sebebiyle aynı şahıslara ait tüm şirketlerin alacaklardan sorumlu tutulamayacağı, davacının işvereni olan şirketin sorumlu tutulması gerektiği için husumetten reddedildiği, taraf değişikliği üzerine aynı vekil tarafından sadece vekâlet sunularak yargılamaya devam olunduğu, bu durumda husumetten ret kararı sebebiyle vekâlet ücreti takdirinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı ... İnşaat AŞ (Yeni ticaret ünvanı: ... Köprü ve ... İnşaat AŞ) vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesinin 03.11.2020 tarihli kararının süresi içinde davacı ile davalılar ... Köprü ve ... İnşaat AŞ ve ...ve Endüstriyel Tesisler Yapım AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, taraflar arasında bir hukuk seçimi anlaşması bulunduğundan, uyuşmazlık hakkında Rusya Federasyonu hukukunun uygulanması gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi 27.09.2023 tarihli kararı ile; Şirketin tasfiyesi veya personel azaltma durumlarında iş sözleşmesi feshedilen personele 2 aylık ortalama ücretini geçmeyecek şekilde iş bulana kadar bir işten çıkarma tazminatı ödendiği, bu nedenle davacının ödenen kıdem tazminatının mahsubu ile bakiye kıdem tazminatının hüküm altına alınması gerektiği, davacının ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının yıllık izin alacağının hüküm altına alındığı, davacı tarafça sunulan puantaj kayıtlarının incelenmesinde ise 04.09.2015-02.12.2016 tarihleri arası dönemi kapsadığı, ilgili puantaj kayıtlarının davacı taraf ve tanık beyanlarını destekler nitelikte olduğu ve talebi aşar şekilde çalışma saatlerinin yer aldığı, taleple bağlı kalınarak yapılan hesaplamanın dosyaya uygun olduğu, aynı şekilde ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili alacakları için de kabul edilerek hüküm kurulduğu, her ne kadar Türk hukukunda yargısal içtihatlarla çalışmaya bağlı alacaklardan çalışılmayan günler olmasının mümkün olması, hesaplanan çalışma süresi ve hükmedilen tutar dikkate alınarak hakkın özüne dokunmayacak bir indirim yapılması kabul edilmiş ise de taraflarca Rusya iş hukukunda takdiri indirim yapılmasına dair içtihatlar bulunduğunun taraflarca iddia edilmediği, bu konuda emsal karar sunulmadığı dikkate alınarak hesaplamalardan takdiri indirim yapılmaksızın hüküm kurulduğu gerekçesiyle davanın davalı ...ve Endüstriyel Tesisler Yapım AŞ (Eski ünvanı: ... Astaldi İnşaat AŞ, ... Havalimanı İnşaatları AŞ) yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Köprü ve ... İnşaat AŞ (Eski ünvanı: ... İnşaat AŞ) yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin 27.09.2023 tarihli kararının süresi içinde davacı ve davalı ... Köprü ve ... İnşaat AŞ vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairece, davacı vekilinin temyiz talebinin kesinlikten reddine, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile bilirkişi tarafından hesaplanan fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili alacaklarından uygun bir indirim yapıldıktan sonra bulunacak miktarın hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçe ile anılan alacakların indirim yapılmaksızın hüküm altına alınmasının hatalı olduğu, davacı tarafın 11.10.2019 tarihli dilekçe ile 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince taraf değişikliği talebinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince verilen ara karar ile ... Köprü ve ... İnşaat AŞ'nin davalı olarak davaya dâhil edildiği, bu hâlde sözü edilen davalı bakımından faiz başlangıç tarihinin taraf değişikliği talep tarihi olması gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili alacaklarına %30 indirim uygulanacağı, davalı hakkında davaya katılma tarihi olan 11.10.2019 tarihinden itibaren kıdem tazminatı dışındaki alacaklara faiz yürütüleceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... Köprü ve ... İnşaat AŞ vekili temyiz dilekçesinde:
1. Rusya hukukunda belirtilen zamanaşımı süresinin dikkate alınması gerektiğini,
2. Rus hukukunda ihbar tazminatının bulunmadığını,
3. Ücret miktarının hatalı tespit edildiğini,
4. Davacının hak kazandığı tüm alacakların kendisine ödendiğini,
5. Davacı ile davacı tanıklarının aralarında menfaat birliği bulunduğunu,
6. Bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarından uygun indirim yapılması ve faiz başlangıç tarihine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı ... Köprü ve ... İnşaat AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Davacı yararına takdir edilen 28,000.00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı ... Köprü ve ... İnşaat AŞ'ye yükletilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.