MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 50. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3965 E., 2025/1294 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/468 E., 2020/730 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... San. ve Tic. AŞ (... Şirketi) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 11.07.2012 tarihinde davalı asıl işveren olan ... Şirketine ait beton santralinde alt işveren nezdinde silobas şoförü olarak çalışmaya başladığını, bu çalışmasının alt işveren olan ... (... Şirketi) tarafından işten çıkarıldığı 08.10.2018 tarihine kadar iki dönem hâlinde devam ettiğini, davalı alt işverenin davacının gerçek ücretini kayıtlara geçirmediğinden sigorta primlerini eksik gösterdiğini, hak kazandığı fazla çalışma ve genel tatil alacaklarının ödenmediğini, elden ödenmesi gereken ücretlerin tam ve zamanında ödenmediğini, davalı alt işverenin davacıdan tazminatlarının ödenmesi için Sosyal Güvenlik Kurumundan (SGK) yaş şartı dışında kalan emeklilik şartlarının oluştuğuna ilişkin yazı getirmesini istediğini, davacının da sırf tazminatının ödenmesini sağlamak için davalının bu isteğini yerine getirdiğini ancak yine de davacının tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının müvekkili Şirket bünyesinde 11.07.2012-01.10.20 13... .04.2014-08.10.2018 tarihleri arasında iki dönem hâlinde şoför olarak çalıştığını, davacının alacaklarının ödeme makbuzlarıyla kendisine ödendiğini, davacının ödenmemiş ücret alacağının bulunmadığını, davacının bordrolardaki ücretinin asgari ücretin üzerinde olup gerçek ücreti olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın müvekkili ... Şirketi açısından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, davacının diğer davalının çalışanı olduğunu, iş sözleşmesinin davacı tarafından emeklilik nedeniyle sona erdirildiğini ve davacıya hak etmiş olduğu kıdem tazminatının eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ilk dönem iş sözleşmesinin istifa ile sona erdiği, ikinci dönem çalışmasının emeklilik nedeniyle sona erdiği, kıdem tazminatına hak kazandığı, fazla çalışma yaptığı, ödenmeyen ücret alacağı olduğu, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı, hafta tatili ile yıllık ücretli izin alacak taleplerinin ise ispatlanamadığı gerekçeleriyle ihbar tazminatı, hafta tatili ve yıllık ücretli izin alacağı taleplerinin reddine karar verilmek ve diğer talepler miktar itibarıyla kısmen hüküm altına alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı ile fazla çalışma alacak taleplerinin belirsiz alacak davası olarak açıldığı, buna göre bu alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddi, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
a. Hizmet süresinin hatalı tespit edildiğini,
b. Müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı neden bildirilmeden feshedildiğini, ihbar tazminatının reddinin hatalı olduğunu,
c. Müvekkilinin ilk çalışma döneminin hesaplamalardan dışlanmasının hatalı olduğunu, istifanın geçersiz olduğunu,
ç. Kıdem tazminatı ödemesinin mahsup edilmesinin hatalı olduğunu, banka kayıtlarının araştırılmadığını,
d. Fazla çalışma alacağının eksik hesaplandığını,
e. Bordrolardaki hileli tahakkukların esas alınmasının hatalı olduğunu,
f. Hafta tatili ücret alacağının reddinin hatalı olduğunu,
g. Müvekkilinin yıllık ücretli izinlerini kullanmadığını,
ğ. Ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı yönünden eksik ve hatalı hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.
2. Davalı ... Şirketi vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde;
a. Belirsiz alacak davası açılamayacağını,
b. Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin dikkate alınmadığını,
c. Husumet itirazında bulunduklarını,
ç. Davacının kıdem tazminatına hak kazanamadığını,
d. Davacının talep edilen alacaklara hak kazanmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, dava türü ile iş sözleşmesinin sona erme şekli, buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı, davacının çalışma süresi ve aylık ücret miktarı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık ücretli izin alacaklarının ispatı, hesaplanması ve zamanaşımı ile temyiz eden davalının alacaklardan sorumlu olup olmadığı hususlarındadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı ... Şirketi vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.