MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1880 E., 2025/2303 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 76. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/482 E., 2025/194 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 17.07.2014 tarihinde davalı Kurum bünyesinde ... Boru Hatları ile ... Taşımacılık AŞ Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği'ne (Yönetmelik) tâbi uzman olarak işe başladığını, 11.08.2018 tarihinde belirli süreli iş sözleşmesi adı altında yeni bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin geçersiz olduğunu ve sözleşme sonrasında yapılan ödemelerin gerçek çıplak ücreti yansıttığını, ilave tediye alacağının ödenmediğini, Yönetmelik'in 59/b hükmü kapsamında yılda iki defa ikramiye öngörüldüğü hâlde davacıya ödenmediğini, 54. maddesi uyarınca makam ve sorumluluk tazminatı ile meslek tazminatının ödenmediğini, 55. maddesi uyarınca saha tazminatının ödenmediğini, 57. maddesiyle düzenlenen sosyal yardımın ödenmediğini, 60. maddesiyle düzenlenen kıdeme teşvik priminin ödenmediğini ve uygulanmayan ücret artış oranları nedeniyle fark ücret alacağı bulunduğunu ileri sürerek ilave tediye, akdi ikramiye, saha tazminatı, hafta tatili ücreti, meslek tazminatı, sosyal yardım, meslek ve sorumluluk tazminatı, kıdeme teşvik ile fark ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının davalı işyerinde değil, ... Doğalgaz İletim AŞ (...) Kamulaştırma Direktörlüğü bünyesinde belirli süreli iş sözleşmesi kapsamında çalışmaya başladığını, bu nedenle davacının müvekkili işyeri çalışanlarıyla aynı hakka sahip olmadığını, davacıyla birlikte proje kapsamında çalışanların tamamen özel hukuk hükümlerine göre istihdam edildiğini ve işe alınanların Kamu Kurum ve Kuruluşlarına İşçi Alınmasına Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümleri dışında gerçekleştiğini, davacıyla akdedilen belirli süreli iş sözleşmesiyle davacının kapsam içi veya dışı personel olmadığının belirtildiğini, davacının Yönetmelik hükümlerine göre çalıştırılmadığını, talep edilen tüm alacak kalemlerinin ödendiğini, davacının kapsam içi ya da dışı olmaması nedeniyle işyerinde uygulanan ücret zammından yararlanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Devlet tarafından kanun ve kanunun verdiği yetkiyle idari işlemle kurulan, kamusal yetki ve ayrıcalıklardan yararlanan kamu tüzel kişilikleri ile bunlara bağlı kuruluşlarda iş sözleşmesiyle çalışanlara 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması Hakkında Kanun'un uygulanacağı, davalı ... Genel Müdürlüğü bu Kanun kapsamında bulunduğundan davacının kanun gereği ilave tediye alacağına hak kazandığı; diğer alacaklar yönünden ise davacının ... personeli olmayıp ... projesinde çalıştığı, ...'ın 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kurulan ve tüzel kişiliği haiz bir iktisadi devlet teşekkülü olduğu, ... projesi kapsamındaki kamulaştırma işlemlerinin ev sahibi hükümet anlaşması, Petrolün Boru Hatları ile Transit Geçişine Ait Kanun ve 4650 sayılı Kanun ile Değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na uygun biçimde Bakanlar Kurulu kararıyla "Arazi Hakları Kuruluşu olarak atanan ... Genel Müdürlüğü" tarafından yürütüldüğü, ... Direktörlüğünün davalı Şirket organizasyonu içinde kendisine bağlı bir kuruluş ve organ olduğu, bu kuruluşun işlem ve eylemlerinden ...'ın sorumlu olduğu ve taraf sıfatını taşıdığı gerekçeleriyle kapsam dışı personele ilişkin tavan ücret uygulaması gözetilerek bordrolardaki tahakkuklar da değerlendirilmek suretiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin güncel kararında, "Bu bağlamda ... kamulaştırma iş ve işlemleri ile ilgili kurulmuş olan Kamulaştırma Direktörlüğüne ait işyeri, ...'ın işyerlerinden farklı bir işkolunda ayrı bir sicil numarası ile kurulmuş olup ... bünyesinde yürürlükte bulunan işletme toplu iş sözleşmesi kapsamında değildir. İşletme toplu iş sözleşmesi kapsamında olmadığına göre; bu işyerinde çalışanların kapsam içi ya da kapsam dışı personel olarak nitelendirilmelerine imkân bulunmamaktadır. Nitekim bu Direktörlük kapsamında çalışan işçiler, kapsam içi personel statüsünde olmadıklarından sendika üyesi olmadıkları gibi dayanışma aidatı da ödememektedirler. Buna göre her ne kadar Dairemizin 26.04.2023 tarihli ve 2023/2513 Esas, 2023/6237 Karar sayılı kararında farklı sonuca varılmış ise de yukarıda belirtilen bilgi ve belgeler doğrultusunda yeniden yapılan değerlendirmede; ... bünyesinde kurulan ... kamulaştırma direktörlüğünde projeye bağlı çalışan işçilerin, ... personeli olmakla birlikte kapsam içi veya kapsam dışı olmadıkları, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerinin aksi yöndeki gerekçelerinin isabetli olmadığı anlaşılmıştır." (Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 03.07.2024 tarihli ve 2024/1610 Esas, 2024/10460 Karar sayılı kararı) şeklinde karar verilerek ... Kamulaştırma Direktörlüğü bünyesinde çalışan işçilerin kapsam dışı personel olarak değerlendirilemeyeceğinin belirtildiği, bu hâlde bu talebe yönelik alacakların reddine karar verilmesi gerektiği, öte yandan davalının kamu kuruluşu olup ... bünyesinde kurulan ... Kamulaştırma Direktörlüğünde istihdam edilen işçilerin de 6772 sayılı Kanun'da öngörülen ilave tediyeye hak kazanacağı gerekçeleriyle istinaf sebepleri ile de bağlı kalındığı belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1.Davacının ilave tediye almasının mümkün olmadığını,
2.Faiz türünün hatalı belirlendiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının ilave tediye alacağına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Somut uyuşmazlıkta; İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda ilave tediye alacağının 82.858,77 TL olarak hesaplandığı, davacının ıslah dilekçesiyle bu alacağı 34.000,00 TL olarak sınırladığı ve söz konusu miktarın hem İlk Derece Mahkemesi hem de kaldırma kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hüküm altına alındığı görülmektedir. Ne var ki 34.000,00 TL ilave tediye alacağının nasıl hesaplandığı ve bu miktara nasıl ulaşıldığı gerekçeli karardan anlaşılamamaktadır. Bu itibarla davacının hak kazandığı ilave tediye alacağının denetime elverişli biçimde belirlenmesi ve davacının talebiyle bağlı kalınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.