MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/2024 E., 2025/2146 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 10. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/551 E., 2025/286 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.
Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de inceleme konusu dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde temyizde duruşmaya tâbi davalar arasında belirtilmediğinden duruşma isteminin reddi ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Bakanlığının (Bakanlık) 17.12.2019 tarihli ve 3202974 sayılı olumlu yetki tespiti yazısının 24.12.2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, yetki tespitine konu 2 birimin işletme niteliğinde olduğu tespitinin isabetli olmadığını, bu konu ile ilgili olarak 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 34/4 hükmü gereğince müvekkili tarafından dava açıldığını, yetki tespitine konu birimlerin aynı iş organizasyonu kapsamında tek bir işyeri niteliğinde olduğunu, işçi sayının hatalı olduğunu, müvekkiline ait ... işyeri sicilli birimin de dikkat alınması gerektiğini ileri sürerek davalı Bakanlığın 17.12.2019 tarihli ve 3202974 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... (Sendika) vekili cevap dilekçesinde: davacının 6356 sayılı Kanun 34/4 hükmü gereğince açtığı davanın bekletici mesele yapılması talebinde bulunmasının haksız ve usul ekonomisine aykırı olduğunu, davaların birleştirilmesini talep ettikleri, davacıya ait yetki tespitine konu işyerlerinden birinde kurşundan av tüfeği saçması üretilmekteyken diğerinde çelikten havalı tüfek saçması üretildiğini, her iki işyerinin birbirinden bağımsız biçimde üretim yaptığını, söz konusu işyerlerinin işletme olarak değerlendirilmesinde isabetsizlik bulunmadığını, aksi kabul edilse dahi müvekkili Sendikanın üye sayısı itibarıyla işyeri düzeyinde yetki için aranan yarıdan fazla çoğunluğa sahip olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
2. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; yetki tespit başvuruları karşılanırken işverenler tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) yapılan işyerlerine ilişkin tescil ve işçi bildirimlerinin esas alındığını, sendika yetki sistemine SGK kayıtlarından otomasyon sistemiyle yansıyan bilgiler doğrultusunda işlem yapıldığını, davacının davalı Sendikanın kurulu bulunduğu işkolunda 2 işyerinin kayıtlı olduğunu, bu işyerlerinde çalışan 65 işçiden 42'sinin davalı Sendika üyesi olduğunun tespit edildiğini, dava dilekçesinde dikkate alınmadığı belirtilen işyerinin farklı bir işkolunda yer aldığını, dava konusu yetki tespitinin usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya ait her iki işyerinin aynı konuda faaliyet gösterdiği, bu nedenle işletme değil tek bir işyeri olarak değerlendirilmesi gerektiğine dair açılan İzmir 8. İş Mahkemesinin 2023/312 Esas, 2023/390 Karar sayılı dosyasının eldeki dosya yönünde bekletici mesele olarak değerlendirildiği, bekletici mesele yapılan İzmir 8. İş Mahkemesi kararının kesinleşmesi üzerine bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, ... sicil No.lu işyerinin davalı Sendikanın kurulu bulunduğu işkolundan farklı bir işkolunda tescil edildiği, başvuru tarihi itibarıyla davacıya ait işyerlerinde 65 işçi çalıştığı, çalışan işçilerin yarıdan fazlasının davalı Sendika üyesi olduğunun tespit edildiği, davalı Sendikanın yetki tespitine konu işyerlerinde 6356 sayılı Kanun 41. maddesine göre gerekli çoğunluğu sağladığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; müvekkili Şirkete ait ... sicilli işyerinde çalışan 28 işçinin de çoğunluk hesaplamasına dâhil edilmesi gerektiğini, bu işyerinin işkolunun tespiti konusunda mahkeme kararı bulunmadığını, bu işyerinin bağlı yer niteliğinde olduğunu, burada asıl işe yardımcı işlerin yürütüldüğünü belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun’un 41 ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Somut uyuşmazlık hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgiyle çözümlenmesi gereken nitelikte olduğundan 6100 sayılı Kanun’un 266. maddesine aykırı olarak İlk Derece Mahkemesince bilirkişi raporu alınması hatalı ise de bu durum sonuca etkili görülmediğinden eleştiri ile yetinilmiştir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.