MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/496 E., 2025/2583 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 49. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/43 E., 2024/837 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Belediyesinde (Belediye) çalışırken 09.03.2011 tarihinde bazı belediyelerin kapatılması yönündeki yasal düzenleme gereğince davalı ... Bakanlığına (Bakanlık) geçiş yaptığını, Sendikaya üye olduğunu, Belediyede çalışırken üyesi olduğu Sendikanın imzaladığı toplu iş sözleşmesinin davacıya hatalı uygulanması sonucu Bakanlığa devredilirken ücretlerinin düşük gösterildiğini, bu nedenle eksik ödenen alacaklarının tahsili için davalar açtığını, son olarak 20.06.2014 tarihinden sonraki fark alacakları bakımından ... 30. İş Mahkemesinin 2019/286 Esas sayılı dosyasından açmış olduğu dava sonucunda davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 04.10.2023 tarihli ve 2023/6645 Esas, 2023/13640 Karar sayılı kararı ile düzeltilerek onanmakla kesinleşmiş olduğunu, söz konusu kesinleşen dosyada davacının 31.12.2018 tarihli yevmiyesinin 144,27 TL olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davacının hâlen... Devlet Hastanesinde kadrolu işçi olarak çalışmasını sürdürdüğünü, davacının yetkili Sendika üyesi olduğunu, ücretinin eksik ödenmeye devam edildiğini ileri sürerek 31.12.2018 tarihinden arabuluculuk başvuru tarihine dek olan dönem bakımından ücret zammı farkı, ikramiye farkı, ilave tediye farkı ile hizmet zammı farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını ileri sürmüş ve işçinin ücretinin eksiksiz şekilde ödendiğini, fark alacak taleplerinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 15.07.2023 tarihinde davalı Bakanlık bünyesinde çalışmaya başlayan davacının 01.01.2019 tarihinden itibaren işçilik alacaklarının eksik ödendiğini iddia ettiğini, ... Sendikası üyesi olan davacının işyeri ile Sendika arasında 10.08.2020 tarihinde imzalanan 01.01.2019-31.12.2020 tarihleri arası yürürlük süreli, 08.09.2021 tarihinde imzalanan 01.01.2021-31.12.2022 tarihleri arası yürürlük süreli ve 05.06.2023 tarihinde imzalanan 01.01.2023-31.12.2024 tarihleri arası yürürlük süreli toplu iş sözleşmelerinden yararlandığı, taraflar arasında daha önce ... 30. İş Mahkemesinin 2019/286 Esas sayılı dosyasından yargılaması yapılan, istinaf ve temyiz incelemelerinden geçerek kesinleşen alacak davasında davacının 31.12.2018 tarihindeki günlük brüt ücretinin 144,27 TL olarak kabul edilmiş olduğunu, davacının tespit edilen bu ücreti üzerinden somut davaya konu edilen dönem bakımından yürürlükte olan toplu iş sözleşmeleri kapsamında hesaplama yapılmak üzere bilirkişiden kök ve ek raporların alınmış olduğu, 25.09.2024 tarihli bilirkişi ek raporunun dosya kapsamına uygun bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davacının ücret zammı farkı, ikramiye farkı, ilave tediye farkı ve hizmet zammı farkı alacaklarına ilişkin davasının kabulüne karar vermiştir .
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının uyuşmazlık konusu 01.01.2019-19.01.2024 tarihleri arasında sendika üyesi olmakla yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmelerinden yararlanma hakkına sahip bulunduğu, davacı işçinin 31.12.2018 tarihindeki günlük brüt ücretinin 144,27 TL olduğu tespit edilen alacak davasının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğinin anlaşıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacının tespit edilmiş olan gerçek ücretine Bakanlık ile yetkili Sendika arasında imzalanan ve toplu iş sözleşmesi hükümlerinde öngörülen zam oranları uygulanarak uyuşmazlık konusu dönemdeki bakiye alacakların tespit edilmiş olduğu, söz konusu alacakların ödendiğin davalı işverence ispatlanamamış olduğu, buna göre ise davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Yargıtayın emsal kararlarında; hizmet alım sözleşmelerinde yüklenici tarafından istihdam edilen işçilerin ücretlerinin asgari ücretin katları yada asgari ücretin belirli bir oran fazlası şeklinde belirlenmesinin hizmet alım sözleşmesinin devam ettiği döneme ilişkin bir uygulama olduğunun vurgulandığını,davacıya ödenen ücretlerinde hata bulunmadığını,
2. 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23. Maddesi Uyarınca İdarelerce Sürekli İşçi Kadrolarına Geçirilen İşçilerin Ücret İle Diğer Mali ve Sosyal Haklarının Belirlenmesinde Esas Alınacak Toplu İş Sözleşmesi Hükümleri uyarınca %4 oranında zammın kadroya geçirilen tüm işçilere uygulanmış olduğunu, ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 09.03.2011 tarihinden itibaren davalı Bakanlık bünyesinde sürekli işçi kadrosunda çalışan davacıya 31.12.2018 tarihinden itibaren ödenmesi gereken ücretin tespiti ile dava konusu fark alacaklarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı, ... Belediyesinde çalışırken bazı belediyelerin kapatılması yönündeki yasal düzenleme sonucunda 09.03.2011 tarihinde davalı Bakanlığa geçiş yaptığını, Sendikaya üye olduğunu, Belediyede çalışırken üyesi olduğu Sendikanın imzaladığı toplu iş sözleşmesinin davacıya hatalı uygulanması sonucu Bakanlığa devredilirken ücretlerinin düşük gösterildiğini, Bakanlığa geçişinden itibaren ücretinin olması gerekenden eksik ödendiğini bu hususta açtığı davaların lehine sonuçlanmasına karşın eksik ödemelerin devam ettiğini, son olarak 31.12.2018 tarihindeki ücretinin 144,27 TL olduğuna ilişkin kararın temyiz incelemesi neticesinde kesinleşmiş olduğunu ileri sürerek 31.12.2018 tarihinden arabuluculuk son tutanak tarihine dek olan dönem bakımından fark ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. ... Kurumu kayıtlarına göre ... Belediyesi ve ... Belediyesinde hizmetleri görünen davacı işçinin 09.03.2011 tarihinde davalı Bakanlığa geçiş yaptığı, buna göre Bakanlığın ihale yolu ile hizmet alımı yaptığı alt işveren işçisi olarak çalışırken 01.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçilerden olmadığı anlaşılmaktadır. Bu duruma göre davacının "375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23. Maddesi Uyarınca İdarelerce Sürekli İşçi Kadrolarına Geçirilen İşçilerin Ücret İle Diğer Mali Ve Sosyal Haklarının Belirlenmesinde Esas Alınacak Toplu İş Sözleşmesi" hükümlerine tâbi tutulamayacağı gözetilmeksizin hükme dayanak alınan ek bilirkişi raporunda tarafların itirazları dikkate alınarak hesaplama yapılması hususundaki ara karara karşın davacının 2019 yılına ilişkin ücretleri hesaplanırken yine söz konusu toplu iş sözleşmesinde ön görülen %4 oranında zamların tatbik edilmesi yanı sıra 2020 yılına ilişkin ücretleri tespit edilirken davacının üyesi olduğu ... Sendikası ile ... ve ... ... Sendikası arasında 10.08.2020 tarihinde imzalanan 01.01.2019-31.12.2020 tarihleri arası yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin ücret zamlarının düzenlendiği 33. maddesine göre hesaplama yapıldığı açıklanmasına rağmen, toplu iş sözleşmesinde ikinci yıl birinci ve ikinci altı aylık dönemlerde enflasyon farkı dâhil olmak üzere belirlenen artış oranları (%5,50 ve %5,75) yerine %2,5,%2,75,%5,37 gibi farklı oranlar üzerinden hatalı hesaplamalar yapıldığı, sonraki dönemlerde de bu hatanın sürdürüldüğü görülmektedir.
Davacının çalışması devam etmekte olduğundan bu dosyada yapılacak ücret tespitinin ileriye yönelik etkisi göz önüne alındığında; davacının 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçilerden olmadığı dikkate alınarak talep dönemi içerisinde yararlanabileceği toplu iş sözleşmelerinin ücret zamlarına ilişkin hükümlerine göre değerlendirme yapılmak üzere aldırılacak denetime elverişli uzman bilirkişi raporuna göre dönemsel ücretleri tespit edilerek ve temyiz eden davalı taraf bakımından usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle fark alacakların bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekmekte olduğundan yazılı şekilde verilen karar bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.