MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/2194 E., 2025/2170 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/491 E., 2025/237 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... AŞ bünyesinde müşteriyi elde tutma personeli olarak 02.02.2012 tarihinden iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği 26.10.2023 tarihine kadar çalıştığını, davacının idarecilerin psikolojik baskısı altında çalıştığını, davacının yapılan psikolojik baskıya dayanamaması üzerine iş pozisyonun değişikliği talebinde bulunduğunu ancak talebinin reddedildiğini, idareciler tarafından yapılan aşırı baskı ve işini kaybetme endişesi neticesinde davacının psikolojisinin bozulduğunu, davacının psikolojik rahatsızlıklarının artması sonrası hastane psikiyatri servisinde muayene olduğunu, davacının bu sebeplerle iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, dava konusu kıdem tazminatından diğer davalı Şirketin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... ve Müşteri Hizmetleri AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacının tüm alacaklarının ödendiğini, ileri sürdüğü sebeplerin haklı nedenle fesih sebebi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen davacı tanıklarının iş sözleşmesinin feshi tarihinde çalışmasının bulunmadığı, davalı tanıklarının beyanlarına göre ise, davalı işyerinde davacıya görev tanımı dışında iş verilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi tarafından açıklanan gerekçeli kararın davacı vekiline 23.07.2025 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunun 17.08.2025 tarihinde yapıldığı, davanın işçilik alacaklarına ilişkin olup adli tatilde görülecek davalardan olduğu, bu sebeple adli tatile rastlayan dönemde sürelerin işlemeye devam edeceği belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerin yanı sıra kanuna açık aykırılık bulunması sebebiyle temyiz incelemesinin yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, İlk Derece Mahkemesi kararının süresi içerisinde istinaf edilip edilmediği hususundadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.