MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1937 E., 2025/2932 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 58. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/417 E., 2025/151 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı Şirket ile organik bağı olan ... adlı Şirket nezdinde 23.06.2014-22.04.2020 tarihleri arasında, Cezayir'de yer alan konut projesinde pompa operatörü olarak en son 2.400,00 USD ücret ile çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacı ile davalı Şirket arasında işçi-işveren ilişkisi olmadığını, davalı Şirket ile dava dışı ... ünvanlı işveren arasında bir bağ olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafın istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, cevap dilekçesince yabancı hukuk savunması olmadığından ve ön inceleme aşamasına kadar da hukuk seçimi yapılmadığından Türk hukukunun uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ancak yeterli ücret araştırması yapılmadan 2.400,00 USD aylık ücret kabul edilmesinin hatalı olduğu, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti talepleri bakımından işverene karşı davası olan tanık beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması gerektiği, davacı tanığını dosyasında bu taleplerin reddine karar verildiği, bu nedenle dosyadaki somut durumun değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek Mahkemelerince verilen ilk kararın ortadan kaldırılması üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda, davacının ücretinin 2.400,00 USD olduğu, işverene karşı davası olan tanık beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması gerektiği, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının ispatı bakımından tanık beyanları dışında başkaca delil sunulmadığı, buna göre ispatlanamayan bu alacak kalemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği, kıdem ve ihbar tazminatının ise hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Davalı işverenin Cezayir'de bulunan şantiyesindeki çalışma sistemi sabit olduğu, bu nedenlerle tanıkların işverene karşı davası olup olmamasına bakılmaksızın sabit olan olgunun değerlendirilmesi gerektiğini,
2. Bölge Adliye Mahkemesinin ortadan kaldırma kararında belirtilen şekilde ücret ve fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları bakımından araştırma yapılmadığını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, aylık ücret miktarı ile fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının ispatına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.