MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/2503 E., 2025/2459 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 12. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/482 E., 2023/669 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İşletmeleri İnş. Tic. Ltd Şti. (Eski ünvanı:... İnş. Taah. Rest. San. ve Tic. Ltd. Şti.) vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı Şirketin...Şubesinde 2005 Haziran ayından beri mutfakta aşçı olarak çalıştığını, son ücretinin 2.300,00 TL olduğunun bunun bir kısmının bankaya yatırıldığını kalan kısmının ise elden ödendiğini, davalının son aylarda ücretlerini geç ve eksik ödediğini bu nedenle iş sözleşmesinin davacı tarafça 22.03.2016 tarihli ihtarname ile sonlandırıldığını iddia ederek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ücret ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Taraf olmaktan çıkarılan ... Hizmet İşletmesi Gıda Tur. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının çalıştığı işyerinin müvekkili Şirkete ait olmayıp "Tavacı ... Usta" markasını kullanan dava dışı ...Sist. Saatçilik İnş. Taah. Rest. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait bir işyeri olup bu nedenle müvekkili Şirkete husumet tevcih edilemeyeceğini, hizmet sözleşmesine göre davacının, dava dışı Şirkette işe giriş tarihinin 02.07.2008 olduğunu, davacının 22- 26... tarihlerinde mazeretsiz işe gelmediğini, davacının brüt aylık ücretinin 1.338,50 TL olduğunu, yıllık ücretli izinlerini kullandığını, 7,5 saati geçmeyen vardiya sisteminde çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... Restoran İşlet. İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; bir kimseye dâhili dava yoluyla taraf sıfatı kazandırılamayacağını, alacakların zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığını, diğer davalı ile aralarında organik bağ bulunmadığını, davacının ... Kurumu kayıtlarına göre 02.07.2008-22.03.2013 tarihleri arasında müvekkili Şirkette çalıştığını, aşan sürelerin hizmet tespiti davası ile ispatlanması gerektiğini, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, alacak taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin 31.10.2023 kararı ile; ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin 2020/8 94... /801 Karar sayılı kararı ile Mahkemelerince verilen kararın kaldırılması ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Mahkemelerine gönderilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda davacının taraf konusunda kabul edilebilir şekilde yanılması nedeniyle ... .... İşlet. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin (Eski ünvanı: ... Sist. ... İnş. Taah. Rest. San. ve Tic. Ltd. Şti.) davaya dâhil edildiği, ... Hizmet İşletmesi Gıda Turizm Ltd. Şti. çalışanı olmaması nedeniyle bu davalı yönünden husumet yokluğundan davanın reddedildiği, davacının 02.07.2008-22.03.2013 tarihleri arasında çalıştığı, davacının haftanın 6 günü, günde 12 saat çalışma yaptığı, dinî bayramların ilk günü hariç dinî ve resmî bayramlarda çalıştığı, ücretlerinin geç ödendiği, bu nedenlerin haklı fesih sebebi oluşturduğu, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile 2013 yılı Mart ayında 21 günlük ücret alacağının hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesinin 03.01.2024 tarihli tashih kararı ile; davalı ... Usta Hizmet İşletmesi Gıda Tur. Ltd. Şti. yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesine karşın sehven vekâlet ücreti takdir edilmediği gerekçesiyle hükmün tashihine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 03.01.2024 tarihli tashih kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin 29.02.2024 tarihli kararı ile; Mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 306. maddesinde ve gerekli görülmesi durumunda 304. maddesinde yazılı usullere uygun şekilde taraflara tebligat yapılması, usulüne uygun cevap süresi verilmesi, cevap verilmesi hâlinde talepte bulunan tarafa tebliği, dosya üzerinden veya duruşma açılması yoluyla talep hakkında 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesinde yazılı şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin gerekçelendirilmesi ve ... Hizmet İşletmesi Gıda Tur. Ltd. Şti.nin “davada taraf olmaktan çıkartılan” olarak karar başlığında gösterilmesi gerektiği gerekçesiyle 03.01.2024 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
3. İlk Derece Mahkemesinin 02.07.2024 tarihli ek kararı ile; 6100 sayılı Kanun'un 305/A hükmü uyarınca talebin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin 29.02.2024 tarihli kararı doğrultusunda karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) uyarınca 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak taraf olmaktan çıkarılan ... Usta Hiz. İşl. Gıda Tur. Ltd. Şti.ne verilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 02.07.2024 tarihli ek kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin 21.11.2024 tarihli kararı ile Mahkemece 2021/482 Esas numarası üzerinden duruşma açılarak talebin karara bağlanması gerekirken dosyanın yeni bir esasa kaydedilmesinin hatalı olduğu, bu nedenle bu esasın kapatılarak sonrasında 2021/482 Esas numarası üzerinden duruşma açılıp taraflara tebligat çıkartılması ve duruşma sonucunda 6100 sayılı Kanun'un 1 24... /A hükümleri dikkate alınarak ... 12. İş Mahkemesinin 31.10.2023 tarihli ve 2021/482 Esas ve 2023/669 Karar sayılı kararına davalı ... Usta Hiz. İşl. Gıda Tur. Ltd. Şti. lehine vekâlet hükmü eklenip eklenmeyeceğinin karara bağlanması gerektiği gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
4. İlk Derece Mahkemesinin 13.05.2025 tarihli ek kararı ile; ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin 21.11.2024 tarihli kaldırma kararı doğrultusunda, 6100 sayılı Kanun'un 305/A hükmü kapsamında hükmün tamamlanmasına ve husumetten ret kararı verildiği gerekçesiyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak taraf olmaktan çıkarılan ... Usta Hiz. İşl. Gıda Tur. Ltd. Şti.ne verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 13.05.2025 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... İşlet. İnş. Tic. Ltd. Şti. (Eski ünvanı: ... İletişim Sist. ... İnş. Taah. Rest. San. ve Tic. Ltd. Şti.) vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararında diğer yönlerden bir isabetsizlik bulunmadığı ancak ek kararın hatalı olduğu, taraf olmaktan çıkartılan Şirket hakkında husumet yokluğu sebebiyle ret kararı verilemeyeceği, taraf olmaktan çıkarılan hakkında 6100 sayılı Kanun'un 305/A hükmüne ve gönderme kararına uygun olarak karar verilmediği, bu nedenle 13.05.2025 tarihli ek kararın kaldırılması gerektiği, ... Usta Hizmet İşletmesi Gıda Tur. Ltd. Şti.nin taraf olmaktan çıkartılmasına karşın ek karar başlığında belirtilmemesinin de hatalı olduğu, kaldırma sonucu oluşan hukuki durum sebebi ile İlk Derece Mahkemesinin 31.10.2023 tarihli ve 2021/482 Esas ve 2023/669 Karar sayılı kararında hüküm içermeyen (taraf olmaktan çıkartılan lehine vekâlet ücreti takdiri) husus hakkında karar verilmesi gerektiğinden 6100 sayılı Kanun'un 297. maddesi kapsamında, 13.05.2025 tarihli ek kararın dayanağını oluşturan İlk Derece Mahkemesinin 31.10.2023 tarihli ve 2021/482 Esas ve 2023/669 Karar sayılı kararının da kamu düzenine aykırılık sebebi ile kaldırılması gerektiği, İlk Derece Mahkemesinin 2021/482 Esas ve 2023/669 Karar sayılı asıl kararına yönelik davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmadığı, sadece ek karara yönelik istinaf başvurusunda bulunulduğundan davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf nedenlerinin incelenemediği ancak kamu düzeni çerçevesinde yapılan incelemede kıdem tazminatına ilişkin hükümde talep aşımı yapılarak hüküm kurulduğu, bu hatanın düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin 13.05.2025 tarihli ek kararı ile dayanak 31.10.2023 tarihli asıl kararının kamu düzenine aykırılık nedeniyle kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Bir kimseye dâhili dava yoluyla taraf sıfatı kazandırılamayacağını,
2. Dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını,
3. Davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini,
4. Davacının ücret alacağı bulunmadığını,
5. Davacının haftanın 6 günü 12 saat çalıştığı iddialarının gerçek dışı olduğu, vardiyalı çalışma düzeni olduğu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla 270 saate kadar yapılan fazla çalışmaların ücretinin içinde olduğunu,
6. Davacının ödenmeyen alacağı bulunmadığını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, taraf teşkili, iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ile dava konusu alacakların hesaplanması ve zamanaşımına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle asıl karara karşı istinaf başvurusu yapılmadığından Bölge Adliye Mahkemesince yapılan değerlendirme ile sınırlı olarak temyiz incelemesi yapılmış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.