MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/2479 E., 2025/2455 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Batı 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/86 E., 2024/393 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.
Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/2 hükmü gereğince duruşma isteğinin miktardan reddi ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketler bünyesinde çelik kaynakçı ustası olarak 10.02.2008-31.12.2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesine haksız bir şekilde son verildiğini, yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığını, fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, davalı Şirketler arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu ileri sürerek ve davanın kısmi dava olduğu belirtilmek suretiyle kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Yapı ve Makine Endüstri Anonim Şirketi (... Şirketi) vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında ve zamanaşımı def'inde bulunduklarını, müvekkili Şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili Şirket ile diğer davalı Şirket arasında atölye binası ile gezer köprü vinci ve taş motoru gibi çeşitli iş makinelerinin kiralanması konusunda bina ve makine kira sözleşmesi imzalandığını, asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... Endüsriyel İnşaat Nakliyat Turizm Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (... Şirketi) cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; işten ayrılış bildirgesinde işten çıkış nedeni istifa olarak bildirilmiş ise de dosyada davacının istifa ettiğine dair yazılı bir delil ile tanık beyanı olmadığı, sözleşmenin davalı ... Şirketince feshedildiğine kanaat getirildiği, ispat yükü kendisinde olan davalının sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini kanıtlayamadığı, ispat yükü kendisinde olan davalı işverenin sözleşmenin haklı nedenle derhal feshedildiğini, davacıya ihbar öneli tanındığına ya da ihbar tazminatının ödendiğine dair ispata yarar delil sunmadığı, ispat yükü kendisinde olan davalı işveren davacının yıllık izinlerini kullandığı ya da karşılığında ücretin ödendiğine dair ispata yarar delil sunamadığı, ... Şirketi süresinde dava dilekçesine karşı zamanaşımı def'inde bulunduğundan bu davalı yönünden dava tarihi itibarıyla yıllık ücretli izin alacağının zamanaşımına uğradığı, davalı tarafın asgari geçim indirimi ödemesi yapıldığını ispat edemediği, asgari geçim indirimi alacağı bakımından davacı davasını ıslah etmediğinden ... Şirketi yönünden dava dilekçesindeki talep ile bağlı kalınarak kabule karar verildiği, ancak ... Şirketi süresinde dava dilekçesine karşı zamanaşımı def'inde bulunduğundan bu davalı yönünden alacağın dava tarihi itibarıyla zamanaşımına uğradığı, ispat yükü kendisinde olan davacının fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram ve genel tatil günleri ile hafta tatillerinde çalıştığını kanıtlayamadığı, bu taleplerin her iki davalı yönünden ayrı ayrı reddine karar verildiği, ... Şirketinin asıl işveren, ... Şirketinin alt işveren olduğu, asıl işveren olan ... Şirketinin ıslah dilekçesine karşı süresinde sunduğu zamanaşımı def'i dikkate alınarak ... Şirketinin kıdem ve ihbar tazminatı yönünden dava dilekçesindeki miktar ile sorumlu tutulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verişmiştir.
2.İlk Derece Mahkemesinin 06.01.2025 tarihli ek kararı ile; kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle davacının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf nedenleri, reddedilen alacak kalemleri ve bu alacaklardan bir kısmı yönünden hiç hesaplama yapılamamış olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde kararın istinafa başvuran davacı yönünden kesin nitelikte olmadığı, dava tarihi, arabuluculuk sürecinde ve salgın döneminde ... süreler ile Kahramanmaraş merkezli yaşanan deprem nedeniyle durdurulan süreler, ıslah (ve feshe bağlı alacaklar yönünden fesih) tarihi dikkate alındığında dava konusu alacaklar yönünden İlk Derece Mahkemesince davalı ... Şirketi vekilince ileri sürülen zamanaşımı def’inin isabetli değerlendirildiğinin tespit edildiği, dosya kapsamı itibarıyla fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil çalışma iddialarının ispat edilemediği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin 06.01.2025 tarihli ek kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1. İş sözleşmesi 25.10.2017 tarihinden önce feshedildiğinden kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının 10 yıllık zamanaşımı süresine tâbi olduğunu,
2. Zamanaşımı bakımından arabuluculuk süreci, salgın nedeniyle ... süre ve Kahramanmaraş depremi nedeniyle ... sürelerin dikkate alınmadığını, bu nedenle fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının hatalı değerlendirildiğini,
3. Dava konusu dosyanın hiçbir yerinde davanın kısmi dava olduğuna ilişkin bir beyan bulunmadığını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, zamanaşımına ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.