MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı (Bakanlık) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Bakanlığın, 06.03.2018 tarihli ve 30352 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2018/12 Karar sayılı kararı ile davalı ... İnşaat Gıda Taş. Turz. Tem. İşl. San. ve Tic. AŞ'ye (... Şirketi) ait 1018064.064 sicil numaralı işyerinde görülen işin esas itibarıyla taş ocağında agrega ve plentmiks temel malzemesinin çıkarılması olduğu, bu nedenle yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 03 sıra numaralı madencilik ve taş ocakları işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, Bakanlığın söz konusu tespitinin hatalı olduğunu, 5393 sayılı Belediye Kanunu uyarınca tespite konu ... Şirketi işyerinde yapılan her türlü hizmetin belediyelerin yetki, görev ve imtiyazları arasında olduğunu ve belediye hizmetlerinin tamamının İşkolları Yönetmeliği'nde genel işler işkolu içerisinde sayıldığını, dava dışı Belediyenin kendi görev alanına giren konularla ilgili olarak hizmetlerini yerine getirmek amacıyla şirket kurduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatlarının da belediye hizmeti niteliğinde olan işlerin doğrudan belediyeler ve iştirakleri tarafından yapılması ya da bunların dışında üçüncü kişiler tarafından yapılması hâlinde de söz konusu işlerin belediye hizmeti niteliğinin değişmeyeceği ve genel işler işkoluna gireceği yönünde olduğunu ileri sürerek davalı Bakanlığın 06.03.2018 tarihli ve 30352 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2018/12 Karar sayılı işkolu tespit kararının iptali ile 1018064.064 sicil numaralı işyerinin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı genel işler işkolunda yer aldığına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Bakanlıkça yapılan incelemede, davalı ... Şirketine ait 1018064.064 sicil numaralı işyerinde görülen işin esas itibarıyla taş ocağında agrega ve plentmiks temel malzemesinin çıkarılması olduğu, bu nedenle yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 03 sıra numaralı madencilik ve taş ocakları işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, işkolu tespitinin mevzuat hükümlerine ve tespite konu işyerinde yürütülen işlerin niteliğine uygun olduğunu belirterek ve cevap dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın süresinde açılmaması nedeniyle usulden reddi gerektiğini, esas bakımından da davanın yersiz ve haksız olduğunu, işyerinde yapılan teftişte tutanak altına alındığı üzere yapılan asıl işin; agrega ve plentmiks temel malzemesi olarak adlandırılan ve mıcır olarak bilinen madenin çıkarılması işi olduğunu, Şirketin ürettiği taşların daha çok yol yapım çalışmalarında kullanıldığını, yapılan üretimin çoğunluğunun Uşak Belediye Başkanlığına satıldığını belirterek ve cevap dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
3. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Bakanlık ve davalı ... Şirketi vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Bakanlık vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu işkolu tespitinin fiilî ve hukuki duruma uygun olduğunu, bilirkişi raporunda işkolu konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, bilirkişi raporu doğrultusunda verilen kararın hukuka uygun olmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 4 ve 5. maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Bakanlık vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.