MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Kurumu Genel Müdürlüğü İstanbul ... ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 09.05.2019 tarihli yazısı ile bir kısım müvekkili Şirket çalışanının fazla ... yaptığının fakat ücretlerinin ödenmediğinin bildirildiğini, ödemelerin tamamlanmasının istendiğini, aynı zamanda bu sebeple müvekkili Şirket aleyhine idari yaptırım da uygulandığını, Kurum tarafından düzenlenen işlem ve tutanaklarda yaptırım kararına dayanak eyleminin işlendiğini ispata yarayabilecek yetkili birimler ve resmî kurumlarca usulüne uygun olarak tanzim edilen rapor, tutanak, ispata yarayacak görsel, işitsel ve yazılı dokümanlar, hekim raporları, adlî merci yazıları ve teknik cihaz ölçüm sonuçları gibi delillerin yer alması ve savunma hakkının kısıtlanmaması için ilgilisine eksiksiz şekilde tebliği gerektiğini, ekte bu belgeler bulunmadığından savunma haklarının kısıtlandığını, yapılan tespitlerin gerçeği yansıtmadığını, müvekkili Şirkette haftalık ... sürelerinin yasalarla belirlenen süreleri aşmadığını, ancak sektörün ve ticaret hayatının gerekleri doğrultusunda zaman zaman zorunlu nedenlerle fazla ... yapılması gereği doğduğunu, bu durumlarda öncesinde çalışanların onaylarının alındığını, işçilerin tüm haklarının banka hesaplarına ödendiğini, ödenmemiş işçi alacağı bulunmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle ... Kurumu Genel Müdürlüğü İstanbul ... ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 09.05.2019 tarihli ve 660-E.00001911908 sayılı kararının iptali ile Kurum yazısı ve ekinde belirtilen isimleri ve alacak tutarları tespit edilemeyen çalışanların müvekkili Şirketten fazla ... alacağının bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı konumunda iken taraf olmaktan çıkarılan ... Kurumu Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; Kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, işçiye husumet yöneltilebileceğini, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
2. Yargılama aşamasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 124. maddesi uyarınca taraf hâline gelen ... (Bakanlık) cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılıp açılmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, Bakanlığın bu tür davalarda taraf sıfatı bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının hukuki yararı bulunmadığını, iş müfettişlerice yapılan kapsamlı inceleme sırasında işçilerin ifadelerine de başvurulduğunu, davacının iddialarını ispatlayamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
3. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 07.03.2023 tarihli kararı ile tanıkların beyanları, işçilere ait giriş çıkış kayıtlarının ve imzalı bordroların da sunulmamış olduğu, rapordaki tespitlerin aksinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 07.03.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 26.10.2023 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında açıklandığı gibi yasal yükümlülüğe rağmen davacının işe giriş çıkış saatlerini, ara dinlenme sürelerini gösterir belgeleri sunmadığı, tanıkların bu yöndeki beyanları da dikkate alındığında Kurum tarafından yapılan tespitin aksinin davacı tarafça ispatlanamadığı, İlk Derece Mahkemesinin bu yöndeki değerlendirmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesinin 07.03.2023 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, dava konusu yapılan inceleme raporundaki tespitler ... iş müfettişi tarafından yapılmış olduğundan davanın anılan Bakanlık aleyhine açılması gerekirken tespit ile ilgisi bulunmayan ... Kurumu Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilmesinin hatalı olduğu, somut uyuşmazlıkta iş müfettişi rapor sonucunun ... ve ... Kurumu İl Müdürlüğü tarafından taraflara bildirilmesi nedeniyle raporun ... Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından düzenlendiği izlenimi oluşması karşısında; davanın yöneltileceği taraf bakımından kabul edilebilir bir yanılgıdan söz edilmesinin mümkün olduğu, bu nedenle davacı tarafa, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi uyarınca taraf değişikliği talebinde bulunup bulunmayacağı hususu sorularak talepte bulunulacağının belirtilmesi durumunda, uygun bir süre verilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilâmı doğrultusunda taraf teşkilinin sağlandığı, tanıkların beyanları, işçilere ait giriş çıkış kayıtlarının ve imzalı bordroların da sunulmamış olduğu, rapordaki tespitlerin aksinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Davalı işçilere ait imzalı ücret bordroları dosyaya sunulmuş olmasına rağmen Mahkeme tarafından imzalı ücret bordrolarının nazara alınmadığını,
2. İşin zorunlu kıldığı dönemlerde fazla ... yapılması durumunda bu fazla çalışmaların ücret bordrosunda tahakkuk ettirildiğini ve karşılığının eksiksiz ödendiğini,
3. Müvekkili Şirkette teftiş dönemine ilişkin dönemde ara dinlenme sürelerini de gösterir şekilde işe giriş çıkış kayıtlarınun tutulmadığının, bu sistemin bulunmadığını,
4. Ücret bordroları ile işçilerin ücret ödemelerinin yapıldığı banka kayıtlarının uyumlu olduğunu,
5. İşçilerin ifadelerinde fazla çalışmalarının karşılığının ödenmediği yönünde beyanda bulunmadıklarını,
6. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışmaya ilişkin hesaplama yapılmadan müvekkili Şirketin iddialarını ispat edemediği kanaatine varıldığını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davada husumetin kime yöneltilmesi gerektiği ile ... Kurumu Genel Müdürlüğü İstanbul ... ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 09.05.2019 tarihli ve 660-E.00001911908 sayılı kararının iptalinin gerekip gerekmediği hususlarındadır.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.