MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
SAYISI: 2023/431 E., 2024/421 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı nezdinde 01.08.2010 - 30.06.2015 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedilmesi üzerine işe iade davası açıldığını, işe iade davasının kabul ile sonuçlandığını, süresi içinde işe iade talebinde bulunduğu hâlde işveren tarafından samimi olarak işe davet edilmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile 4 aylık boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı, ücret, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti, ilave tediye, ikramiye ve kıdem teşvik primi alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, husumet itirazlarının olduğunu ve davacının alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 18.06.2020 tarihli kararı ile; işe iade kararı sonrasında davacının süresi içerisinde davalıya başvurduğu ancak işe başlatılmadığı, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinin tanık beyanlarına göre hesaplanarak hüküm altına alındığı, davalı işyerinde yürürlükte bulunan personel yönetmeliği dikkate alınarak kıdem teşvik priminin hesaplandığı belirtilerek 17.02.2020 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesini 18.06.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesinin 22.11.2022 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesince belirtilen gerekçelerle birlikte davalı ile dava dışı işveren arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun işe iade kararıyla sabit olduğu, giydirilmiş brüt ücretin tespitinde hata bulunmadığı, davacının ücretinin içinde ikramiyenin bulunmadığının kabul edilmesinin doğru olduğu belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesinin 22.11.2022 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının işe başlatılmadığı tarihteki ücretinin, geçersiz sayılan fesih tarihindeki ücretinin asgari ücrete göre oranlanması suretiyle hesaplanmasının hatalı olduğu, kararın davalı vekili temyizi üzerine bozulması sebebiyle davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek davacının işe başlatılmadığı tarihteki ücretinin emsal işçi dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, işverence sağlanan servis yardımının ve barınma yardımının parasal karşılığının boşta geçen süre ücretine ilave edilmesinin isabetli olmadığı, davacının işyerinde uygulanan esaslar çerçevesinde ikramiye alacağına hak kazanmasının mümkün olmadığı, bu hâlde Mahkemece ikramiye alacağının reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda ek rapor aldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını,
2. Ücretin hatalı tespit edildiğini,
3. Fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinin hatalı hesaplandığını,
4. Davacının yıllık izin ücreti ve işe başlatmama tazminatı alacağının bulunmadığını,
5. Davacının ilave tediye ve kıdeme teşvik primi alacaklarını hak etmediğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının işe başlatılmadığı tarihteki ücretinin tespiti, boşta geçen süre ücreti alacağının hesaplanma şekli ile davacının ikramiye alacağına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.