MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/1138 E., 2024/1650 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 4. İş Mahkemesi
SAYISI: 2023/105 E., 2024/86 K.
BİRLEŞEN DAVA MAHKEMESİ: İstanbul 4. İş Mahkemesi
SAYISI: 2023/94 E., 2023/194 K.
Taraflar arasındaki yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 19.12.2024 tarihli ve 2024/14251 Esas, 2024/16291 Karar sayılı kararı ile; hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; yargılamada usule ilişkin incelemelerin eksik olarak yapıldığını, bunun sonucunda açık yargılama hataları neticesinde davanın reddine karar verildiğini, celbi talep edilen delillerin celbedilmediğini ve bilhassa tanıklarının dinlenilmediğini, ön inceleme duruşması yapılmadığından taraflarına delillerini ve tanıklarını bildirmek için süre de verilmediğini, muvazaa iddiasının ispatı yönünden tanık bildirileceği ifade edilmişse de ön inceleme yapılmadığından tanıklarını bildirmek için taraflarına süre verilmediğini, muvazaa iddiasının ispatı noktasında delillerinin ikmal edilmediğini, asıl ve birleşen davalarına konu edilen her iki tespit yazısının da davalı Sendikanın dava dışı ... Giyim San. ve Tic. AŞ (... AŞ) ile birlik olup yaptığı hukuka aykırı iş, işlemler ile muvazaalı hukuka aykırı iş ve işlemlere dayandığını, yetki tespit başvurusunun yapılmasından geriye doğru 2 aylık sürede ... AŞ'de işe alınan ve iş sözleşmesi sona erdirilen çalışan sayılarına bakıldığında, hem işe alımların hem de iş sözleşmesi fesihlerinin müvekkili Sendikanın olumlu yetki tespiti alabilmesinin önüne geçilebilmesi amacıyla muvazaalı olarak gerçekleştirildiğinin görüleceğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekilince kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304/1 hükmünün ilgili bölümü şöyledir:
" (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "
25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun (7036 sayılı Kanun) 7/3 hükmü gereğince 6100 sayılı Kanun'un kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.
6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki değerlendirmeye ilişkin olduğu ve 7036 sayılı Kanun’un 7/3 hükmü uyarınca iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı Sendika vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinin REDDİNE,
Sehven yatırıldığı anlaşılan temyiz yoluna başvurma harcı ve temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.