MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
SAYISI: 2017/38 E., 2024/530 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının iş sözleşmesinin, işverence İzmir 26. Noterliğinin 05.08.2015 tarihli iş sözleşmesinin fesih ihtarnamesi ile işçinin kendi isteği veya savsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi, işyerinin malı olan veya malı olmayıp da eli altında bulunan makineleri, tesisatı veya başka eşya ve maddeleri otuz günlük ücretinin tutarıyla ödeyemeyecek derecede hasara ve kayba uğratması iddiasıyla haksız olarak feshedildiğini, davalı işverenin esas amacının 31.07.2015 tarihinde Cumaovası İstasyonunda meydana gelen ve bir vatandaşın davacının kullandığı trenin altında kalması olayı nedeniyle iş sözleşmesine son vermek olduğunu, müvekkilinin bu olayda hiçbir kusuru bulunmadığını ileri sürerek davacının iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini; işe iade kararı kesinleşinceye kadar geçecek süre için 4 aylık süreye ilişkin ücret ve diğer haklarının ve 8 aylık işe başlatmama tazminatının da hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 03.08.2015 tarihinde incelenen kamera kayıtlarında markiz içinde tren kullanırken davacının dikkatinin sürüşte olmadığı, yemek yediği ve tren yan kameralarına bakmadan trene enerji verip hareket ettirdiğinin tespit edilmiş olduğunu, davacının bu davranışının ölümlü kazaya neden olduğunu, bu nedenle davacının iş sözleşmesinin yolcu ve yol güvenliğini tehlikeye düşürdüğü ve kazaya sebebiyet verdiği için haklı ve geçerli sebeplerle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 28.06.2016 tarihli kararı ile; makinist olarak çalışan davacının, kapıların kapanmasından sonra kameraların artık trenin içini göstermeye başlaması ve trende kameralardan bağımsız dış dikiz aynası da bulunmaması nedeniyle maktül yolcuyu fark etmesinin kendisi bakımından öngörülebilir ve beklenebilir bir davranış olmadığı, bu nedenle davacı işçinin bir adet yemiş yemesinden ibaret eyleminin iş güvenliğini tehlikeye düşürdüğü ve giderek söz konusu kazaya sebebiyet verdiğinin kabulünün mümkün olmadığı, ... ile sonuç arasında uygun nedensellik ilişkisinin mevcut olmadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkemenin 28.06.2016 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 12.12.2016 tarihli kararı ile; Mahkemece öncelikle iş sözleşmesinin feshine ilişkin kazayla ilgili olarak davacı hakkında Menderes 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/733 Esas sayılı dosyasında açılan davanın akıbetinin araştırılarak gerekirse sonucunun beklenip beklenmeyeceği değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ceza dosyasının bekletici mesele yapıldığı, taksirle ölüme neden olma suçundan davacı aleyhine Menderes 3. Asliye Ceza Mahkemesinde 2015/733 Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama ile maktulün tam kusurlu olduğu, makinist olan davacıya kusur yüklenemeyeceğinin tespiti ile meydana gelen ölüm olayında kast ve kusur bulunmadığından davacının beraatine karar verildiği ve kararın istinaf incelemesi sonucu kesinleştiği, buna göre iş sözleşmesinin haklı ya da geçerli nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Bilirkişi heyetini oluşturan kişilerin konusunda uzman olmadığını,
2. Davacı tanıklarının objektif beyanlarda bulunmadığını ve davacı ile menfaat birliği içinde olduklarını,
3. Tüm makinistlerin aldıkları eğitim gereği markiz denilen trenin kumanda merkezinde herhangi bir yiyecek tüketilmemesi konusunda talimatlandırıldıklarını,
4. Davacının eyleminin ve özensizliğinin sonucunda meydana gelen kazada bir ... kaybı yaşandığını ve bu nedenle iş sözleşmesinin haklı ve geçerli sebeple feshedildiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı ve davacının işe iadesine karar verilip verilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.